Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А09-8425/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 апреля 2011 года

                                                Дело № А09-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Волковой Ю.А.,

 судей                                                 Рыжовой Е.В.,

                                                              Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                          Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                              Гончаров А.Н. – паспорт 15 04 № 273825,

                                                             Хохлов П.В. – представителя по

                                                             доверенности  б/н от 07.02.2011;

от ответчиков:                                    Грицук С.В. – паспорт 15 10 № 908515,

                                                             Каверин И.А. – представитель

                                                             Грицука С.В. по доверенности б/н от         

                                                             11.11.2010 и представителя ИП

                                                             Тормышев В.А.б/н от 11.11.2010;

от третьего лица:                                не явилось, извещен судом о

                                                             времени и месте судебного заседания    

                                                             надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ИП Гончарова А.Н. (регистрационный номер – 20АП-1241/2011), на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 года по делу № А09-8425/2010 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску ИП Гончарова Александра Николаевича, г. Брянск к ИП Грицуку Сергею Владимировичу, г. Брянск, ИП Тормышеву Владимиру Анатольевичу, г. Брянск, третье лицо Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр  Николаевич, г. Брянск (далее - ИП Гончаров А.Н.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею  Владимировичу, г. Брянск (далее – ИП  Грицук С.В.), и Тормышеву Владимиру Анатольевичу, г. Брянск (далее  –  ИП  Тормышев  В.А.), о признании отсутствующим  у ИП  Грицука С.В.  и  у ИП Тормышева  В.А. права общей долевой собственности на ? часть каждого в отношении нежилого помещения в нежилом производственном здании площадью 5262,7 кв.м, назначение нежилое, общей площадью 1008,5 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плате 1, расположенного по адресу г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б (т. 1, л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 2, л.д. 15-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гончаров А.Н.., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 81-83).

Оспаривая настоящий судебный акт, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия предмета иска ввиду прекращения права на общую долевую собственность на производственное здание площадью 5662,7 кв.м.

Считает нарушенным свое право на общее имущество в указанном здании.

Обращает внимание на то, что установление несоответствующего действительности правового статуса собственности ответчиков влечет правовые последствия, существенно затрагивающие интересы истца, поскольку в площадь спорного здания (5262,7 кв.м.) согласно кадастрового паспорта включено и отдельно стоящее здание истца площадью 4241,7 кв.м (лит А, А1), что влечет его двойной правовой режим и внесение в ЕГРП взаимоисключающих сведений об объекте недвижимости истца.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ИП Тормышева В.А. на апелляционную жалобу, последний не согласен с доводами приведенными в ней, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИП Гонарова А.Н. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 97).

В представленном ИП Грицук С.В. отзыве на апелляционную жалобу, последний также выражает свое несогласие с доводами заявителя. Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2011 по делу № А09-8425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 100-102).    

Управление Росреестра по Брянской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обратил внимание на вступившие в законную силу судебные акты:  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года,  постановление кассационной инстанции от 18 января 2011 года,  решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2011 года,  постановление кассационной инстанции от 28 февраля 2011 года,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года в отношении спорного объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав в судебном заседании мнение  истца, его представителя, представителя ответчиков суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2007 по делу № А09-5944/06-7 в удовлетворении исковых требований ИП Гончарова А.Н. к ИП Грицуку С.В. о разделе  в  натуре  нежилого  производственного  здания  общей  площадью  5262,7  кв.  м,  расположенного по адресу г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу №  А09-5944/06-7 решение  арбитражного  суда первой инстанции отменено  в части отказа  в  удовлетворении  требований  ИП  Гончарова  А.Н.  о  разделе  в  натуре  нежилого производственного  здания площадью  5262,7  кв. м, расположенного по  адресу  г. Брянск,  ул. 50-й Армии, д. 1-б. Принято решение о выделении ИП Гончарову А.Н. в натуре часть (4241,6  кв.  м)  нежилого  производственного  здания  общей  площадью  5262,7  кв.  м,  расположенного  по  адресу  г.  Брянск,  ул.  50-й  Армии,  д.  1-б,  соразмерно  ?  его  доли  в общей долевой  собственности; о выделении ИП Грицуку С.В.  в натуре часть  (1023,6  кв. м), нежилого производственного  здания общей площадью  5262,7  кв. м, расположенного по  адресу  г.  Брянск,   ул.  50-й  Армии,  д.  1-б,  соразмерно  ?  его  доли  в 

общей  долевой собственности (т. 1, л.д. 18-24).

Решением Арбитражного суда Брянской области от  29.09.2008 по делу  А09-2421/2008-17 исковые  требования Гончарова А.Н. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой  собственности Гончарова А.Н. и Грицука С.В.  на недвижимость  – нежилое  производственное  здание  общей  площадью  5262,7  кв.  м,   расположенную  по адресу  г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б. В удовлетворении требования о признании права собственности  на  объект  недвижимого  имущества  –  производственное  здание  общей площадью  4241,7  кв.  м,  литер  А,  А1,  количество  этажей  –  5,  1982  года  постройки, расположенное по адресу г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б, отказано (т. 1, л.д. 25-27).

Согласно  повторному  свидетельству  о  государственной  регистрации права  32-АГ 619846 от 03.12.2009 (т. 1, л.д. 45), на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, за  Гончаровым А.Н. зарегистрировано право собственности на производственное здание, назначение  – нежилое, пятиэтажное, общей площадью 4241,7 кв. м, инвентарный № 13270,  литер А,  А1, по  адресу  г.  Брянск,   ул.  50-й Армии, д. 1-б, кадастровый номер 32-32-01/006/2008-988, запись регистрации № 32-32-01/080/2008-153.

Решением Арбитражного  суда Брянской области от 13.11.2009 по делу № А09-7907/2009  отказано  в  удовлетворении требований ИП  Грицука  С.В.  об оспаривании сообщения УФРС по Брянской  области  от  04.08.2009  г. № 01/047/2009-153 об отказе в А09-8425/2010 государственной  регистрации  права  собственности  на  часть  (1023,6  кв.  м)  нежилого производственного  здания, расположенного по  адресу  г.  Брянск,  ул.  50-й Армии, д. 1-б, отказано.  Требование  ИП  Грицука  С.В.  о  признании  незаконными  действий регистрирующего  органа,  выразившихся  в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве  собственности  32-АГ  589347 от  22.10.2009 удовлетворены. В качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязал УФРС по Брянской области внести в свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 589347 от 22.10.2009 г. в графу «Объект права» сведения о непроизводственном здании, в котором находится нежилое помещение. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А09-7907/2009 решение  арбитражного  суда первой инстанции отменено  в части указания на обязанность регистрирующего органа внести в  свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 589347 от 22.10.2009 г. в графу «Объект права» сведения  о  непроизводственном  здании,  в  котором  находится  нежилое  помещение.  В целях устранения допущенного нарушения права и законного интереса ИП Грицука С.В.,  суд обязал УФРС по Брянской области в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997  г. № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществить необходимые регистрационные действия: внести

изменения  в  ЕГРП  подраздел  1-3  в  графу  «наименование»  сведения о нежилом производственном  здании;  выдать  новое  свидетельство  с  указанием  в  графе  «Объект права», в том числе сведений о нежилом производственном здании; изъять свидетельство о государственной регистрации  права 32-АГ 589347 от 22.10.2009 г. В остальном решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом  решения Арбитражного суда Брянской области от  13.11.2009  и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2010 по делу № А09-7907/2009 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 698419 от 14.05.2010 (т. 1, л.д. 46), согласно которому на основании решения Арбитражного суда Брянской  области от 29.09.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2007, за Грицуком С.В. зарегистрировано право собственности  на нежилое помещение в нежилом производственном здании общей площадью 5262,7 кв. м, назначение – нежилое, общей  площадью 1008,5  кв.  м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по  адресу  г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б, кадастровый номер 32-32-01/056/2009-782, запись регистрации № 32-32-01/056/2009-782.

Вместе  с  тем,  постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального округа  от  19.05.2010  г.  по  делу  №  А09-7907/2009  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  и  постановление  апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 14.09.2010 г. Грицук С.В. продал ? часть спорного объекта Тормышеву В.А. (т. 1, л.д. 32-34) 

Согласно  свидетельству  о  государственной  регистрации  права  32-АГ 751125 от 11.10.2010 (т. 1, л.д. 47), на основании договора купли-продажи  от  14.09.2010 и акта передачи недвижимости от 14.09.2010,  за  Тормышевым  В.А.  зарегистрировано  право  общей долевой  собственности,  доля  в  праве  ?,  нежилом  производственном  здании  общей площадью  5262,7  кв.  м,  на  нежилое помещение в нежилом  производственном  здании общей площадью 5262,7 кв. м, назначение – нежилое, общей площадью 1008,5 кв. м,  этаж 1, номер на поэтажном плане 1, по адресу г. Брянск,  ул. 50-й Армии, д. 1-б, кадастровый номер 32-32-01/056/2009-782, запись регистрации № 32-32-01/075/2009-267.

Ссылаясь, что на момент распоряжения спорным объектом права ИП Грицук С.В. вышел за рамки принадлежащих ему прав, заключая сделку по отчуждению части объекта - нежилое помещение в нежилом  производственном  здании  площадью  5262,7  кв. м,  назначение – нежилое, общей площадью 1008,5 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1,  расположенное по адресу г. Брянск,  ул.  50-й Армии, д. 1-б, поскольку  указанным объемом прав не обладал, Гончаров А.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку право общей долевой собственности на нежилое производственное здание общей площадью 5262,7 кв.м, прекращено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи  4  Арбитражного процессуального