Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А54-5321/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 апреля 2011 года

Дело №А54-5321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1462/2011)  (заявление) Финансово-казначейского управления администрации города Рязани

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 07.02.2011 по делу №А54-5321/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго"

к  Финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани,

третье лицо: администрация г. Рязани,

о признании действий по возврату исполнительного листа от 05.08.2010 АС №002461331, поступившего на исполнение 17.09.2010, незаконными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Финансово-казначейского управления администрации города Рязани – Калинина Ю.Н., ведущий специалист – юрисконсульт отдела методологического и правового обеспечения бюджетного процесса, удостоверение №11-080, доверенность от 11.01.2011 №01-03;

от третьего лица: администрации г. Рязани – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (далее – ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Финансово-казначейскому управлению администрации г. Рязани (далее – Управление) о признании действий по возврату исполнительного листа от 05.08.2010 АС №002461331, поступившего на исполнение 17.09.2010, незаконными (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Считая указанное решение незаконным, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка названных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 по делу №А54-24/2010 С6 с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны в пользу ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" взыскана задолженность в сумме              1 674 904 руб. 12 коп (т.1, л.12-15).

Во исполнение указанного решения Обществу выдан исполнительный лист от 05.08.2010 АС №002461331 (т.1, л.9-11).

13.09.2010 ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» обратилось в Управление с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 по делу №А54-24/2010 С6, приложив следующие документы:

- подлинник исполнительного листа от 05.08.2010 АС №002461331;

- копию решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010             №А54-24/2010 С6, заверенную судом, с отметкой о вступлении в законную силу;

- копию решения единственного участника ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» от 29.01.2009 №2 о назначении директора ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", заверенную подписью директора и печатью Общества (т.1, л.20);

- копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", заверенную аналогичным образом (т.1, л.19).

Уведомлением от 24.09.2010 №08-943 Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возвратило исполнительный лист и прилагаемые к нему документы взыскателю, указав, что к заявлению Общества, подписанному его директором, не приложены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание заявления (подлинники или нотариально удостоверенные копии). В случае подписания заявления об обращении взыскания в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), директором Общества указанное лицо должно подтвердить свои полномочия путем приложения к заявлению подлинников или нотариально удостоверенных копий учредительных документов Общества, а также документов, подтверждающих назначение Вершининой А.Ф. на должность директора ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" (т.1, л.17-18).

Полагая, что указанные действия Финансово-казначейского управления администрации города Рязани противоречат содержанию п.2 ст. 242.1 БК РФ, нарушают интересы ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что при установлении арбитражным судом несоответствия решений и действий государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушении при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании  решений и действий государственного органа незаконными.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

 Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п.2 ст.242.1 БК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы требования к нотариальному оформлению предъявляются только к доверенности, удостоверяющей полномочия представителя. Закон не содержит запрета на заверение иных документов, в том числе подтверждающих полномочия директора, непосредственно директором общества.

Согласно п.3 ст.242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

- представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла приведенной нормы, основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения может являться, в частности, невозможность идентифицировать лицо, указанное в исполнительном документе, в качестве взыскателя и получателя бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" о направлении для исполнения исполнительного листа от 05.08.2010 АС №002461331 изготовлено на фирменном бланке  с указанием всех реквизитов Общества, подписано директором ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" Вершининой А.Ф.

Полномочия Вершининой А.Ф. как директора Общества подтверждены копией решения единственного участника ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" от 29.01.2009 №2, заверенной  Вершининой А.Ф. и скрепленной печатью Общества.

Однако из уведомления Управления от 24.09.2010 №08-943 следует,  что к заявлению Общества, подписанному его директором, не приложены документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание заявления (подлинники или нотариально удостоверенные копии). В случае подписания заявления об обращении взыскания в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, директором Общества указанное лицо должно подтвердить свои полномочия путем приложения к заявлению подлинников или нотариально удостоверенных копий учредительных документов Общества, а также документов, подтверждающих назначение Вершининой А.Ф. на должность директора ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго".

Между тем суд первой инстанции установил, что представленные одновременно с исполнительным листом документы позволяли идентифицировать лицо, указанное в исполнительном документе в качестве взыскателя и получателя бюджетных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) директор ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" Вершинина А.Ф. является единоличным исполнительным органом, действующим в силу закона без доверенности, в связи с чем у неё отсутствовала необходимость представлять какие-либо документы, подтверждающие её полномочия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимости представления доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, не было, так как заявление подписано директором Общества, им же заверены копии решения о назначении директора ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" и свидетельства о государственной регистрации указанного Общества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ правовое обоснование заявленных требований в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к обоснованному к выводу о том, что действиями Финансово-казначейского управления администрации города Рязани по возврату исполнительного листа  от 05.08.2010 АС №00246133110 нарушены права заявителя, поскольку указанные действия повлекли возложение на Общество дополнительной обязанности по представлению документов, не предусмотренных положениями статьи 242.1 БК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о несогласии с толкованием, данным судом первой инстанции пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, отклоняется, поскольку основан на ошибочном применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при определении перечня документов, подтверждающих полномочия представителя, необходимо руководствоваться статьей 61 АПК РФ, согласно которой полномочия руководителей организаций подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, является несостоятельной.

Несмотря на то, что исполнительное производство является стадией судебного процесса, пункт 1 ст. 318 АПК РФ содержит указание на то, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение норм АПК РФ возможно только в той части, в которой они регламентируют исполнение судебных актов. Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципальных