Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n  А68-129/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ подтверждают факт выполнения тех же по объему работ, но из материалов, предусмотренных договором.  

Суд первой инстанции правомерно считает доказанным выполнение подрядчиком общестроительных работ по акту на сумму 211 929 руб. 51 коп. а также работ на осветительную сеть в сумме 22 347 руб. 11 коп., о чем акт о приемке работ на данную сумму представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства вместо акта на сумму 49 811 руб. 40 коп.

Судом области обоснованно не принято во внимание выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 38 400 руб. по замене окон на пластиковые в рамках исполнения дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2008 к договору подряда, поскольку указанные работы не имеют документального подтверждения, как то акта выполненных работ либо иного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ, либо передачу заказчику на указанную сумму окон.  

Таким образом, суд области пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы на сумму 378 388 руб. 89 коп. в том числе по акту приемки выполненных работ на сумму 54 161 руб. 83 коп., акту на сумму 20 735 руб. 50 коп., акту на сумму 211 929 руб. 51 коп., по уточненному ответчиком акту на сумму 22 347 руб. 11 коп., по акту на сумму 149 595 руб. 07 коп. в рамках договора выполнены работы на сумму 69 214 руб. 94 коп.,

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда области обоснованным, вытекающим из имеющихся в деле материалов и позиции сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания приведенного истцом довода о невыполнении ответчиком спорного объема работ лежит на истце.

В обоснование своей позиции истец представил суду договор подряда № 2 от 16.03.2009, из которого следует, что ОАО «Щекиноазот» поручило ООО «Совенал» выполнить работы в соответствии с утвержденной сметой по капитальному ремонту помещений корпуса 134, расположенного по адресу - Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 13. Однако из имеющейся в материалах дела согласованной сторонами сметы (том 3, л.д. 7-30) не усматривается совпадение предмета договора и объема, поручаемых истцом ООО «Совенал» работ.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отклонил довод истца о том, общестроительные работы выполнялись не ответчиком, а другой подрядной организацией - ООО «Совенал», поскольку документального подтверждения данному факту не имеется. При этом, истец лишил себя возможности подтвердить объем фактически выполненных ответчиком работ, допустив на объект другого подрядчика, и не зафиксировав в установленном порядке объем фактически выполненных ООО «Стройполимеринвест» работ.

Суд области правомерно не принял во внимание возражения истца, изложенные в письме от 29.04.10 № 1747, в опровержение факта выполнения ответчиком указанных выше работ. Сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты работ, согласованных договором, результатами которых он пользуется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом выплаченных истцом аванса в размере 495 600 руб. и выполненных ответчиком работ на сумму 378 388 руб. 89 коп., стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ составляет 117 211 руб. 11 коп.

Таким образом перечисленную истцом ответчику сумму аванса в размере 117 211 руб. 11 коп. ответчик не освоил, в связи с чем со стороны ответчика на указанную сумму имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Требования истца о взыскании суммы аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика обоснованно признаны судом области подлежащими удовлетворению в сумме 117 211 руб. 11 коп., поскольку на указанную сумму работы ответчиком не выполнены (либо выполненные работы являются дополнительными, не согласованы в установленном порядке с заказчиком) и указанная сумма получена подрядчиком без установленных законом или сделкой оснований.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на сумму 117 211 руб. 11 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосвоенный аванс в размере 117 211 руб. 11 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ, приложенные к письму от 06.02.2009, не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку представлены после расторжения спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт расторжения договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. При этом суд обращает внимание, что акты выполненных работ получены инженером истца Куповых А.А. 06.02.2009, а письмо истца о расторжении договора направлено ответчику 31.03.2009. Отсюда следует, что до момента расторжения истцом договора спорные работы ответчиком были выполнены и акты по ним составлены. Наличие либо отсутствие полномочий у Куповых А.А. на принятие актов выполненных работ никак не влияет на факт их оформления и выполнения указанных в них работ до расторжения договора истцом. Более того, Куповых А.А. не осуществлял приемку выполненных работ по данным актам, что действительно не входит в его полномочия, а лишь получил данные акты от другой стороны, что в силу его должностного положения инженера отдельных полномочий не требует.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 2 февраля 2011 года по делу № А68-129/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева