Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А68-2760/08-96/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2011 года

Дело № А68-2760/08-96/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 21.12.2010  по делу №А68-2760/08-96/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Винелла»

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежеще,

от ответчика: Сторожева О.А.- начальник юр/от. (доверенность №04-54/08771 от 27.09.2010), Матвеева В.Н.- гос.нал. инспектор (доверенность №02-28 от 05.04.2011),

установил:

закрытое акционерное общество «Винелла» (далее – Общество, ЗАО «Винелла», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-464 от 14.05.2008 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Тульской области № 64 от 29.04.2009 (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.12.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 14.05.2008 № 11-464 признано недействительным в части начисления НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в т.ч. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 14.05.2008   №11-464 о привлечении ЗАО «Винелла» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Тульской области № 64 от 29.04.2009 жалоба ЗАО «Винелла» удовлетворена частично, решение   Инспекции изменено.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Тульской области № 64 от 29.04.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом были нарушены установленные ст. 101 НК РФ требования к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки ЗАО «Винелла», что само по себе влечет недействительность решения налогового органа.

Основанием для подобного вывода послужило то обстоятельство, что выездная налоговая проверка ЗАО «Винелла» была завершена Инспекцией 31.08.2008, а допросы свидетелей Сумарокова Ю.В. и Тютюнниковой Л.В., на которые ссылается ответчик, проведены налоговым органом 26.03.2009 и 24.03.2009, соответственно. При этом решений о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области не принималось.

Действительно, исходя из сложившейся судебной практики документы, к которым относится и протокол допроса свидетеля, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств правонарушения, не могут быть признаны допустимыми, если налоговый орган не предпринимал своевременных и адекватных мер для получения доказательств в ходе проверки налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ N 3355/07 от 02 октября 2007 г., Определение ВАС РФ N 228-О-О от 06 марта 2008 г.).

Однако апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на допущенные Инспекцией отдельные нарушения, всем установленным по делу обстоятельствам должна быть дана надлежащая оценка с учетом их значимости для разрешения спора, поскольку доказательственная база сформирована налоговым органом не только на вышеперечисленных допросах свидетелей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотренные ст. 252 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что по сделкам, заключенным ЗАО «Винелла» с ООО «КС Глобал-Маркт» и ООО «Фортэкс» (ООО «Фаворит») отсутствуют соответствующие первичные документы или представлены экземпляры без подписи (расшифровки подписи) и печати.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в  отношении ООО «КС Глобал-Маркет» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, по юридическому адресу организация не располагается, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2004г., численность работников составляет 1 человек. Директор Сумаруков Ю.В. отрицает свое руководство ООО «КС Глобал-Маркет».

Согласно заключению эксперта № 359/1-3 от 14.09.2010 подписи от имени Сумарокова Ю.В., расположенные в счет-фактуре №1 от 31.08.2005, договоре уступки права требования от 31.08.2005, договоре на оказание маркетинговых услуг от 10.01.2005, приложении № 1 от 10.01.2005 к данному договору, акте выполненных работ от 31.08.2005 выполнены не Сумароковым Ю.В., а другим лицом.

ООО «Фортэкс» состоит на учете, последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены в первом квартале 2006г., организация не имеет лицевых счетов, не уплачивает НДФЛ и не представляло сведения о доходах физических лиц 2 НДФЛ за 2005г. с приложением налоговых деклараций по налогу на прибыль. НДС за 2005г. по ЕСН за 1 кв.2006г., отчет о прибылях и убытках январь-март 2006г., бухгалтерского баланса на 31.03.2006.

Руководитель ООО «Фортэкс» Тютюнникова Л.В.  отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности общества ООО «Фортэкс»», в котором числится генеральным директором, и факт подписи от имени общества финансово-хозяйственных документов. Не знает, по какому адресу находится фирма ООО «Фортекс», какие виды деятельности осуществляет организация, никаких доверенностей на осуществление функций от своего имени не оформляла.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО   «КС   Глобал-Маркет»   и ООО «Фортэкс» (ООО «Фаворит») и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов.

Поскольку показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей поставщиков не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ЗАО «Винелла» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Винелла» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными поставщиками, отклоняется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд  установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с ЗАО «Винелла» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым