Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А62-5413/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

размер ущерба, причиненного истцу, с применением 80% износа составил 1 097 620 руб. (1 372 025 руб. х 80%), в связи с чем требования общества о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 руб. следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положения статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Обязательство ОАО «ЭСКО» в лице Смоленского филиала по выплате истцу страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.8. договора страхования                                     № ИЮЛ-09/20-0000041 от 24.07.2009 обязанность страховщика возместить причиненный имуществу истца ущерб возникает в течение 30 дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов: заявления страхователя, акта с определением размера ущерба, документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента истечения 30–дневного  срока, в течение которого страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, до фактической выплаты страхового возмещения).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащих уплате процентов.

Как следует из материалов дела,  30.08.2010 истцом в страховую компанию были представлены указанные документы.

Суд первой инстанции посчитал, что датой начала начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, следует считать 29.09.2010.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, датой начала течения 30–дневного  срока, в течение которого страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, является не 30.08.2010, а 31.08.2010, а, соответственно, датой, с которой должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, следует считать 30.09.2010, как справедливо отметил апеллянт в своей жалобе.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 07.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (действующей на день предъявления иска и день рассмотрения дела судом первой инстанции), составляет 28 201 руб. 39 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2011, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 770 руб. 83 коп. за период с 29.09.2010 по 07.02.2011, а также распределения судебных расходов (поскольку при перерасчете начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами меняется цена иска и, соответственно, размер государственной пошлины за его подачу).

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является производителем мебели и сумма страхового возмещения в таком случае должна быть рассчитана по стоимости производства застрахованного имущества, судебная коллегия признает необоснованной ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, СП ЗАО «Пинскдрев» не является производителем мебели, поскольку производителем мебели является ЗАО «Пинскдрев», расположенное в Республике Беларусь. Истец – перепродавец мебели, имущество, получившее дефекты в результате пожара, было им приобретено у ЗАО «Пинскдрев-Москва» по ценам, из которых рассчитаны исковые требования. В подтверждение данного обстоятельства истец представил оборотно-сальдовую ведомость и товарные накладные  (том 2, л.д. 18-32, 104-105).

В жалобе апеллянт ссылается на то, что стоимость мебельного набора «Хилтон» составляет 71 200 руб., согласно товарной накладной № 12 от 26.01.2010, а суд первой инстанции принял в расчет сумму в 80 593 руб. В данном случае судебная коллегия считает необходимым пояснить, что стоимость набора в размере 80 593 руб. указана в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 41.4. (том 2, л.д. 19).

Указание ответчика на то, что СП ЗАО «Пинскдрев» в страховую компанию не представлялись документы, подтверждающие страховую стоимость застрахованного имущества, наличие застрахованного имущества на момент наступления страхового события, – данные документы были представлены в суд, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в ответ на обращение истца с запросом о том, какие документы необходимо представить в страховую компанию для получения страхового возмещения, сам ответчик письмом от 03.06.2010 № 38                         (том 1, л.д. 48) указал лишь на акт о пожаре и материалы административного дела на виновника пожара. Помимо этого, акт осмотра с указанием перечня наличествующего на момент пожара застрахованного имущества от 18.05.2010 был составлен с участием представителя ответчика

На ссылку апеллянта о возможности проведения восстановительных работ по очистке мебели суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из данных в ходе производства дознания по факту пожара объяснений директора ООО «Клининг-911» Прудниковой О.Н., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что работниками клининговой компании производился осмотр пострадавшего в результате пожара имущества на предмет возможности осуществления чистки покрытий мебели от осевшей гари. В результате пробной чистки мебели с покрытием «кожа» работниками клининговой компании установлено, что при применении чистящих средств покрытие мебели приходит в негодность, в связи с чем сделано заключение о невозможности применения чистки мебели с кожаной обивкой.

В своем иске СП ЗАО «Пинскдрев» заявило требование о взыскании с ответчика 580 000 руб. убытков, понесенных страхователем при хранении мебели, а также упущенной выгоды.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Истец связывает возникновение у него убытков в размере 580 000 руб. с запретом ответчика на реализацию (либо направление на перетяжку) поврежденной мебели, повлекшим дополнительные расходы по хранению поврежденной мебели и невозможностью реализации мебели.

Поскольку доказательств препятствия со стороны ответчика для направления мебели на реализацию либо на перетяжку истцом не было представлено в материалы дела, ссылка на письмо ответчика от 26.05.2010 (том 1, л.д. 49) является несостоятельной, так как в указанном письме содержится условие о предупреждении страховой компании о реализации поврежденного имущества. Доказательств того, что истец обращался к страховой компании с заявлением о получении разрешения на реализацию мебели и ему было отказано, СП ЗАО «Пинскдрев» также не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 580 000 руб. убытков, понесенных страхователем при хранении мебели, а также упущенной выгоды.

В указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается, представители истца и третьего лица, возражений также не заявили.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Смоленской области подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 770 руб. 83 коп. за период с 29.09.2010 по 07.02.2011, а также распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.41 НК РФ  при подаче настоящего иска СП ЗАО «Пинскдрев» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими средствами в общей сумме 1 028 201 руб. 39 коп., государственная пошлина в данной части требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку требования апелляционной жалобы признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за ее подачу, относится на ОАО «ЭСКО» в лице Смоленского филиала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года по делу № А62-5413/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 770 руб. 83 коп. за период с 29.09.2010 по 07.02.2011, а также распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая компания» в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, в пользу Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев», г. Смоленск, 28 201 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 07.02.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая компания» в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере  23 282 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   Ю.А. Волкова

                                               Е.В. Рыжова