Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А62-5413/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 апреля 2011 года

                                                Дело № А62-5413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнездилова А.С. – директора на основании протокола № 8 от 29.09.2010, приказа№ 3К от 29.09.2010 (том 1 л.д. 68-69);

от ответчика: Яковлева А.А. – представителя по доверенности № 450 от 20.12.2010

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетическая Страхования Компания» в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, (регистрационный номер -                      20АП-1338/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области  от             11 февраля 2011 года по делу № А62-5413/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев», г. Смоленск, к  открытому акционерному обществу «Энергетическая Страхования Компания» в лице Смоленского филиала, г. Смоленск, третье лицо: открытое акционерное общество «Кинотеатр Октябрь», г. Смоленск, о взыскании страховой суммы в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Пинскдрев» (далее – СП ЗАО «Пинскдрев»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» в лице Смоленского филиала (далее – ОАО «ЭСКО» в лице Смоленского филиала), г. Смоленск, о взыскании страховой суммы в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 06.12.2010 на основании заявления ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кинотеатр «Октябрь» (далее – ОАО «Кинотеатр «Октябрь»), г. Смоленск.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с хранением товара, в размере 180 000 руб. и упущенную выгоду в размере 400 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика страховой суммы в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 27 770 руб. 83 коп. за период с 29.09.2010 по 07.02.2011 и начиная с 08.02.2011 - исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начисляемые на сумму задолженности 1000000 рублей до момента фактического погашения задолженности). В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что                       СП ЗАО «Пинскдрев» является производителем мебели, однако цены, представленные суду, являются рыночными, а не теми, которые истец затратил на производство мебели. Апеллянт указывает, что в техническом расчете № 183/10 об определении стоимости возмещения ущерба, нанесенного мебели в результате произошедшего пожара, отсутствуют данные первичного бухгалтерского учета о стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей, полная восстановительная стоимость мебели определялась на основании имеющейся в распоряжении оценщика информации об отпускных ценах истца. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец является производителем мебели и сумма страхового возмещения в таком случае должна быть рассчитана по стоимости производства застрахованного имущества.

Также апеллянт ссылается на то, что СП ЗАО «Пинскдрев» в страховую компанию не представлялись документы, подтверждающие страховую стоимость застрахованного имущества, наличие застрахованного имущества на момент наступления страхового события, – данные документы были представлены в суд, в связи с чем ОАО «ЭСКО» считает, что суд пришел к неверному выводу о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что, принимая во внимание  положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), датой, с которой должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо считать 30.09.2010.

Кроме того, апеллянт считает, что СП ЗАО «Пинскдрев» отказалось от услуг клининговой компании, которые были предложены страховщиком, что повлекло за собой, по мнению заявителя жалобы, признание судом факта гибели пятнадцати единиц товарно-материальных ценностей, которые подлежали восстановлению посредством очистки. Ответчик также считает, что судом не был решен вопрос о наличии/отсутствии передачи мебели страховщику, где при отсутствии такового события у истца могло возникнуть неосновательное обогащение за счет страховой компании.

Третье лицо представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на то, что сумма причиненного ущерба судом установлена и подлежит взысканию со страховщика в соответствии со статьями 929, 309 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика страхового возмещения по себестоимости мебели.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

От ОАО «Кинотеатр «Октябрь» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между СП ЗАО «Пинскдрев» (страхователь) и ОАО «ЭСКО» (страховщик) в лице Смоленского филиала заключен договор № ИЮЛ-09/20-0000041 страхования имущества юридических лиц (том 1, л.д. 29-35), по которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, возникшей в результате этих событий, ущерб, связанный с повреждением, уничтожением и/или утратой полностью или части застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, а также с необходимостью осуществить дополнительные расходы в результате наступления страхового случая. Застрахованным является имущество  (мебель в ассортименте), расположенное по адресу: г. Смоленск, пл. Смирнова, д. 1, в торговом помещении «Пинскдрев». Полный перечень застрахованного имущества приведен в приложении № 1 к договору страхования

В соответствии с подпунктом 3.1.1 к страховому случаю, в частности,  сторонами отнесен пожар.

Пунктом 4.2. договора установлено, что страховая сумма составляет 1 000 000 руб. и устанавливается по закупочной стоимости страхуемого имущества.

Период страхования – с 0000 часов 28.06.2009 по 2400 часа 27.06.2010.

14.05.2010 в помещении электрощитовой кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: г. Смоленск, пл. Победы, д. 1, вследствие возгорания произошло задымление помещения, арендуемого истцом, в котором находилось застрахованное имущество, в результате чего поверхность мебели, находящейся в помещении, оказалась покрыта копотью.

17.05.2010 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и 20.05.2010 подал заявление № 75 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1, л.д. 46), с указанием предполагаемого размера убытков в размере 1 728 000 руб.

18.05.2010, при участии представителей страховщика и страхователя, ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» составлен акт осмотра с указанием перечня поврежденного имущества (том 2, л.д. 65).

Согласно техническому расчету № 183/10, составленному 28.05.2010 ООО «Эксперт-Оценка» (том 1, л.д. 72-121), стоимость поврежденной в результате пожара мебели составила 1 726 004 руб., с применением величины износа (утрата товарного вида вследствие воздействия пожара) 45% (по корпусной мебели), 80% (по мягкой мебели с покрытием (ткань, кожа)) экспертом определена стоимость ущерба в размере 1 351 286 руб.

Постановлением № 35 от 25.08.2010 следователем ОГПН г. Смоленска отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.05.2010.

30.08.2010 истцом страховщику повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования  в размере 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 53). Указанное заявление получено адресатом тем же числом, о чем имеется отметка на документе.

Ссылаясь на отказ ОАО «ЭСКО» в лице Смоленского филиала от возмещения ущерба по договору страхования, СП ЗАО «Пинскдрев» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что наступивший пожар является страховым случаем, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, размер ущерба доказан и обоснован, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Отказывая во взыскании в пользу истца убытков в сумме 580 000 руб., суд исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у СП ЗАО «Пинскдрев» убытков, а также самого факта их причинения.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу           лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ), который определяется соглашением сторон (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ).

Обстоятельства, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освободить его от нее при наступлении страхового случая, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из общих правил, такие обстоятельства должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя (выгодоприобретателя), способствовавших наступлению страхового случая. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Из перечня застрахованного имущества, находящегося во время пожара в арендуемом истцом помещении (акт осмотра от 18.05.2010,   оборотно-сальдовая   ведомость   по   состоянию   на   14.05.2010, технический расчет от 28.05.2010), следует, что стоимость мебели, покрытой кожаной обивкой, составила 1 372 025 руб. В техническом расчете от 28.05.2010 указано, что размер ущерба в отношении мебели, покрытой кожаной обивкой, должен составить 80% от ее стоимости.

Факт повреждения застрахованного имущества, а также своевременное и надлежащее уведомление страховой компании о произошедшем событии ОАО «ЭСКО» в лице Смоленского филиала подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что