Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А23-334/07А-12-12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Совета народных депутатов.

Также пунктом 2 Порядка участия органов государственного пожарного надзора в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору 16.10.1993г. (действует и в настоящее время), предусмотрено, что участие представителей органов государственного пожарного надзора в составе рабочих, государственных и ведомственных приемочных комиссий является обязательным.

В период проведения государственной регистрации права ( осень 2006 года) действовал Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №90-ФЗ. Указанным Кодексом также предусмотрено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта (ст. 55 Кодекса),  которое выдается органами местного самоуправления (ст.8 Кодекса).

Из приведенных норм в совокупности  можно сделать вывод о том, что представленный акт ведомственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, утвержденный приказом Калужского отделения №8608 Сбербанка РФ от 25.12.2003 №274, по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: не утвержден органами местного самоуправления, не согласован с органами архитектуры и градостроительства, не согласован с органами пожарного надзора.

Кроме того, в нарушение указанных норм Банк не представил в регистрационный орган правоустанавливающий документ на  земельный участок, а также документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства в силу ст.20 Закона от 21.07.97 №122-ФЗ  являются основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о соответствии представленных на регистрацию документов требованиям ст.ст.17, 18 Закона от 21.07.97 №122-ФЗ   не привел к принятию незаконного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо соблюдение двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают  права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сами по себе свидетельство о государственной регистрации права и регистрационное удостоверение, выданные Обществу 01.07.1999 на домовладение в стадии незавершенного строительства, не могут являться достаточными доказательствами нарушенного права.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было предложено Обществу представить документы, подтверждающие, что на момент государственной регистрации – 22.11.2006 его права как собственника объекта недвижимости были нарушены.

Представленные  ООО «ПСФ «Базис» документы (письмо Прокурора г. Калуги от 06.11.2007 № 908ж-07; письмо Городской Управы Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 17.10.2007 № 7497; письмо  Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области от 29.10.2007 № 05-01/02-453; предписание от 29.10.2007 № 189 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства)  свидетельствуют о нарушениях,  допущенных Банком при осуществлении реконструкции.  

В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований п. 11 ст.62 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой, при переходе права собственности на объекты недвижимости, разрешение на строительство подлежит повторной регистрации. Разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию после реконструкции рассматриваемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Луначарского, д.9/2, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений не выдавались. По данному факту вынесено предписание о необходимости получения разрешения на строительство.

Однако документов, подтверждающих, что на момент государственной регистрации – 22.11.2006 права ООО «ПСФ «Базис» как собственника объекта недвижимости были нарушены, Обществом в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ПСФ «Базис» в нарушение указанной нормы закона не представило суду доказательств, подтверждающих, что действия государственного органа по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,  расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Луначарского, д.9/2, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Калужского отделения №8608 была уплачена по платежному поручению №001-228825 от 24.09.2007  государственная пошлина в размере 1000 руб.

Следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. подлежат взысканию  с  ООО «ПСФ «Базис».

Руководствуясь статьями 269,  271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2007г. по делу №А23-334/07А-12-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Базис» в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Калужского отделения №8608 судебные расходы в суме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина