Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А62-4130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-4130/2007

24 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козея Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 февраля 2008 года по делу № А62-4130/2007 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Козея Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гришаненко Александру Михайловичу, третьи лица: Козей Е.А., Русалев М.В.,

о взыскании убытков в сумме 105 543 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Гришаненко А.М. (паспорт 66 04 № 054204, выдан 19.08.2004 ОВД Промышленного района г. Смоленска),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козей Константин Владимирович (далее – ИП Козей К.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришаненко Александру Михайловичу (далее – ИП Гришаненко А.М.) о взыскании убытков в сумме 105 543 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Козей К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что им была представлена в суд копия накладной на плиты марки ПТК 6313, которой в деле не оказалось. При этом оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, были представлены истцом на обозрение суду 10.12.2007, что не было отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены объяснения сторон, ответы на вопросы, результаты рассмотрения ходатайств и другие процессуальные действия. Замечания на протокол истец не мог представить в связи с отдаленностью места нахождения суда.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что накладными не подтверждены приобретение плит истцом, а также их оплата, перемещение на территорию ПК «Лидер» и разрешение последнего на складирование. По его мнению, право собственности на плиты у него возникло с момента фактического их получения, что подтверждается накладными.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о том, что представленный истцом акт обследования не имеет даты и составлен заинтересованным лицом. Указывает, что акт имеет дату – 25.12.2006 и подписан несколькими лицами, которые не являются заинтересованными.

В апелляционной жалобе указано, что судом не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно: аудиозаписи разговора истца с ответчиком и  фотографиям, сделанным истцом 25.12.2006, на которых запечатлен процесс погрузки плит Беловым В.М., Егоровым В.В., Трубаевым В.М. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей лиц, которые подписали акт обследования, а также ходатайства ответчика о запросе материалов проверки из Вяземского РОВД Смоленской области (КУСП № 4485 от 27.12.2006).

ИП Козей К.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В суд апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства о допросе свидетелей, а также о запросе материалов проверки из Вяземского РОВД Смоленской области (КУСП № 4485 от 27.12.2006). Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что истец не доказал наличия у него права собственности на плиты.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.1998 между Козей Е.А. (покупатель) и ПК «Лидер» (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить здание цеха лесопиления общей площадью 705 кв. м, одноэтажное, состоящее из одного нежилого помещения, расположенное по адресу:            г. Вязьма, Сычевское шоссе, д. 50 (л.д. 19).

Здание цеха лесопиления передано покупателю по акту приема-передачи от 08.01.1998 (л.д. 20).

На основании договора купли-продажи от 08.01.1998, решения Вяземского городского суда Смоленской области за Козей Е.А. зарегистрировано право собственности на здание цеха лесопиления общей площадью 1 354,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67 АБ № 186006 от 21.06.2007 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2006 по делу А62-2289/2006 ПК «Лидер» признан банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден  Гришаненко А.М.

Согласно акту обследования, составленному Беловым В.М., Егоровым В.В., Трубаевым В.М., Козей Е.А. Козеем К.В. (л.д. 25), 25.12.2006 по распоряжению конкурсного управляющего ПК «Лидер» Гришаненко А.М. с территории цеха лесопиления, находящегося в бессрочном  пользовании Козей Е.А., вывезено имущество: ПК-6312 – 4 шт., ПК-5112 – 5 шт., ПТК-6312 – 4 шт., ПК-5112 – 5 шт. (л.д. 25).

Постановлением следователя СО при ОВД по Вяземскому району Никитенко Н.Н. от 18.11.2007 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гришаненко А.М. по заявлению Козея К.В. (л.д. 73-75).

Ссылаясь на то, что в результате действий конкурсного управляющего ПК «Лидер» Гришаненко А.М. по вывозу имущества с территории цеха лесопиления истцу был причинен ущерб в размере 105 543 руб. 92 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ответчиком убытков  истцу в размере 105 543 руб. 92 коп. не подтверждено документально.

При этом суд указал, что факт принадлежности истцу бетонных плит и их противоправного вывоза ответчиком не доказан и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Имеющимся в материалах дела постановлением следователя СО при ОВД по Вяземскому району Никитенко Н.Н. от 18.11.2007 подтверждается, что  конкурсный управляющий ПК «Лидер» Гришаненко А.М. с целью очистки территории и дальнейшей ее рекультивации договорился с ИП Русалевым М.В. о вывозе с территории ПК «Лидер» железобетонных изделий. 25.12.2007 Русалев М.В., по указанию Гришаненко А.М., организовал вывоз железо-бетонных плит с территории ПК «Лидер».

Названным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Гришаненко А.М. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В постановлении указано, что действиями конкурсного управляющего Гришаненко А.М. гражданину Козею К.В. (со слов) был причинен материальный ущерб на сумму 105 000 руб.

При этом в постановлении факт причинения ущерба Козею К.В. в указанном размере не установлен, а также не установлено ни количество вывезенных плит, ни факт оплаты плит ИП Козеем К.В.

  Истец, обосновывая принадлежность ему данного имущества, ссылается на представленные в дело копии накладных, свидетельствующие о приобретении им  железобетонных плит (л.д. 28-30).

Между тем из накладной № 123 от 20.05.1998 видно, что истцом приобретены плиты марки ОП-2 (л.д. 28), в то время как в акте обследования указаны плиты марок ПТК-6312, ПК-5112. Кроме того, истец ссылается на приобретение плит в 1992 году, а накладная имеет дату - 20.05.1998.

Согласно товарно-транспортной накладной № 105 (л.д. 29), ИП Козей К.В. принял товар, в том числе плиты ПТК-6312 в количестве 14 шт. по цене 450 руб. Однако данная накладная не содержит даты ее составления, в связи с чем установить момент принятия товара ИП Козеем К.В. не представляется возможным.

В накладной от 02.10.1992 (л.д. 30) указано наименование товара - ПК-5112 в количестве 26 шт., имеется подпись лица, сдавшего товар, без ее расшифровки. Подпись лица, принявшего товар, в накладной отсутствует. При этом данной накладной не подтверждается приобретение плит ПК-5112 именно ИП Козеем К.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом накладные не могут являться надлежащим доказательством приобретения истцом плит марки  ПК-6312, ПК-5112, которые были вывезены с территории ПК «Лидер» по распоряжению конкурсного управляющего Гришаненко А.М.

Иные доказательства, подтверждающие факт приобретения и оплаты ИП Козеем К.В. плит марки ПТК-6312 в количестве 8 штук и ПК-5112 в количестве 10 штук,  истцом не представлены.

В материалы дела представлен акт обследования (л.д. 25), составленный Беловым В.М., Егоровым В.В., Трубаевым В.М., Козей Е.А. Козей К.В.  по факту несанкционированного вывоза плит с территории цеха лесопиления. Как видно из акта, 25.12.2006 с территории, находящейся в бессрочном пользовании Козей Е.А., вывезено имущество. Однако в акте отсутствует дата его составления, поэтому невозможно определить, когда он был составлен лицами, его подписавшими. Кроме того, данный акт составлен с участием заинтересованных лиц Козей Е.А. и Козея К.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что он не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о факте  вывоза плит с территории цеха лесопиления.

Кроме того, истцом документально не подтверждено наличие у него законных оснований для размещения и складирования бетонных плит на территории ПК «Лидер». Как видно из кадастрового плана от 07.09.2006 (том 1, л.д. 16-18), земельный участок площадью 11 639 кв.м с кадастровым номером 67:02:001 02 03:0014, расположенный по адресу: г. Вязьма, Сычевское шоссе, д. 50, находится в постоянном бессрочном пользовании ПК «Лидер». В связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Расчет суммы убытков, представленный истцом (том 1, л.д. 34), подтверждает лишь стоимость плит ПТК-6312 в количестве 10 штук и ПК-5112 в количестве 8 штук по состоянию на сентябрь 2007 года, но не доказывает факт причинения убытков, определенных ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

  Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку указанные условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Истец не доказал факт наличия убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что им была представлена в суд копия накладной на плиты марки ПТК 6313, которой в деле не оказалось. В приложении к иску истцом указаны копии накладных на приобретение имущества без указания их даты и номера. При этом копии накладных имеются в деле (том 1, л.д. 28-30).

Несостоятельна ссылка заявителя на  то, что в протоколе судебного заседания не отражены объяснения сторон, ответы на вопросы, результаты рассмотрения ходатайств и другие процессуальные действия.

В соответствии с п. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В установленный названной правовой нормой срок замечания на протокол ИП Козеем К.В. не были представлены. При этом не имеет значения отдаленность места жительства истца от арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что право собственности на плиты у него возникло с момента фактического их получения, не принимается, поскольку такое право истцом не подтверждено документально. Факт приобретения