Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-374/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Мусинова А.М. являлась рекламная деятельность.

В целях осуществления указанного вида деятельности                         ИП Мусинов А.М. приобретал у ООО «Европродукт» материалы для производства наружной рекламы (пластики ПВХ, поликарбонат, полистирол, цветной винил, белый винил, баннерная ткань и пр.).

В подтверждение приобретения материалов для производства наружной рекламы у указанного контрагента ИП Мусинов А.М. представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела выставленные       ООО «Европродукт» в адрес Предпринимателя счета-фактуры, расходные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки (т.13, л.д.59-149; т.14, л.д.1-12; т.15, л.д.1-150; т.16, л.д.1-150; т.17, л.д.1-150; т.18, л.д.1-150; т.19, л.д.1-150; т.20, л.д.1-30).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные             ИП Мусиновым А.М. в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО «Европродукт» счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия ИП Мусиновым А.М. приобретенных у                      ООО «Европродукт» товаров для производства наружной рекламы к учету подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии приобретенная ИП Мусиновым А.М. у                        ООО «Европродукт» продукция была реализована Предпринимателем в адрес ООО «Альтернативные системы», что подтверждается полученными в ходе судебного разбирательства пояснениями налогоплательщика, а также соответствующими товарными накладными и платежными поручениями (т.20, л.д.42-165; т.21, л.д.1-257; т.22, л.д.2-17).

При этом, как усматривается из имеющейся в материалах дела книги покупок ИП Мусинова А.М. (т. 3, л.д. 17-24), в спорные налоговые периоды  ООО «Европродукт» для Предпринимателя являлось единственным поставщиком упомянутого товара.

ООО «Европродукт» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Согласно данным, полученным Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «Европродукт» является организацией, представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность (не нулевую) (письмо ИФНС России №15 по г. Москве от 07.07.2009 №23-15/9744дсп@), имеет открытый расчетный счет в ООО «ЕврокомБанк».

При заключении ООО «Европродукт» с ООО «ЕврокомБанк» договора о расчетно-кассовом обслуживании от 20.01.2006 №РК 1440/06 была оформлена банковская карточка с образцами подписей генерального директора общества Юренкова А.А., подлинность которых засвидетельствовала нотариус г. Москвы Адлейба Светлана Павловна (т.11, л.д.131).

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Европродукт» в ООО «ЕврокомБанк» №40702810100000001140 за период с 20.01.2006 по 05.04.2010, общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность (т.12, л.д. 1-215).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Мусинова А.М. с                           ООО «Европродукт» подтверждена материалами дела и все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, Предпринимателем соблюдены.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ИП Мусиновым А.М. налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Европродукт» о том, что численность работников поставщика составляет 1 человек, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства   ООО «Европродукт»  в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ИП Мусиновым А.М. могло привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что за           ООО «Европродукт» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Мусинова А.М., не опровергает факта поставки  ООО «Европродукт» в адрес Предпринимателя материалов для производства наружной рекламы.

Довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о том, что в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки уполномоченными органами оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение ООО «Европродукт» и его генерального директора установлено не было, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия общества по юридическому адресу на момент реализации материалов для производства наружной рекламы в адрес ИП Мусинова А.М.

Кроме того, факт отсутствия ООО «Европродукт» по юридическому адресу не опровергает реальности финансово-хозяйственных отношений общества с Предпринимателем, которая подтверждена материалами дела.

Ссылки Инспекции в обоснование недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактур, на показания Юренкова А.А., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области          Тарасовой Е.А. от 09.11.2009 №11337, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно не принял во внимание составленное по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной почерковедческой экспертизы заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Егорова Д.К. от 29.10.2010 №1921, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Юренкова А.А. в счетах-фактурах, выставленных ООО «Европродукт» в адрес ИП Мусинова А.М., выполнены не Юренковым А.А., а другим(и) лицом(ами).

Довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о том, что при выборе ООО «Европродукт» в качестве контрагента                          ИП Мусинов А.М. не проявил должной осмотрительности и осторожности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям ИП Мусинова А.М., полученным в ходе судебного разбирательства, до заключения сделок с ООО «Европродукт» Предприниматель проверил сведения о государственной регистрации        ООО «Европродукт» и о постановке общества на налоговый учет на сайте www.nalog.ru. Кроме того, разумность выбора ИП Мусиновым А.М.          ООО «Европродукт» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод апелляционной жалобы Инспекции со ссылкой на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Европродукт» в ООО «ЕврокомБанк» о том, что полученные ООО «Европродукт» от                ИП Мусинова А.М. в счет оплаты поставленной продукции наличные денежные средства не сдавались обществом в учреждения банков для последующего зачисления на расчетный счет, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как данное обстоятельство может объективно свидетельствовать о нарушении контрагентом требований положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 №14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Мусинова А.М., не опровергает факта поставки ООО «Европродукт» в адрес Предпринимателя материалов для производства наружной рекламы.

Ссылку Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что                 ООО «Европродукт» создано незадолго до заключения сделок с                    ИП Мусиновым А.М., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как доказательств того, что это обстоятельство повлекло неисполнение Предпринимателем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Мусинова А.М. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о преднамеренном выборе ИП Мусиновым А.М. данного контрагента и о согласованности действий Предпринимателя и ООО «Европродукт», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области не имелось правовых оснований для доначисления ИП Мусинову А.М. налога на добавленную стоимость в сумме 7 194 944, 52 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 2 477 497, 11 руб., привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 058 538, 19 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа от 16.11.2009 №12-05/69р в указанной части.

Остальные доводы Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 по делу №А54-374/2010 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №1  по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова