Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-7321/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Светланы Михайловны отсутствовали претензии относительно качества переданного ей товара.

В последующем, при составлении односторонних актов от 06.10.2009, по прошествии продолжительного периода времени после получения товара, ответчик также не уведомил поставщика о ненадлежащем качестве товара.

Вместе с тем, истцом в подтверждение надлежащего качества поставленного товара по спорным товарным накладным истцом в материалы дела представлен корешок ветеринарной справки, выданной государственным учреждением Щацкая районная ветеринарная станция  262 № 0319360 от 02.10.2009 (т. 2, л.д. 70).

 В отзыве  от 11.01.2011 исх. № 01 ГУ Щацкая районная ветеринарная станция подтвердило ветеринарное благополучие территории ООО «Родник» и кур по заразным болезням, проведение клинического осмотра и  вакцинации кур в период с 01.09.09 по 30.09.09 со ссылкой на последовательное проводимые экспертизы (т. 2, л.д. 94). 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, указываемые ответчиком при рассмотрении дела в суде причины дефектов не позволяют сделать вывод о том, что больные куры были обнаружены именно в партиях  товара, поставленного истцом, а также то, что  они возникли до передачи товара покупателю.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 года по 16.12.2009  в сумме 4925 рублей 79 копеек.

Из положения нормы права, установленной законодателем в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) суд первой инстанции правомерно определил учетную ставку банковского процента, начислив за просрочку оплаты ответчиком за период с 27.09.2009 года по 16.12.2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4925 рублей 79 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, действующей на дату предъявления иска (18.12.2009). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 14.12.2009, приемо-сдаточный акт от 16.12.2009, платежное поручение № 397 от 17.12.2009 на сумму 7 000 рублей (т. 2, л.д.  43-48).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отнесения заявленных истцом судебных издержек на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства болезни кур, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства болезни кур, что отражено на страницах 5 и 6 решения.

Согласно представленным в материалы дела результату исследования по экспертизе государственного учреждения Рязанская областная ветеринарная лаборатория № 2735 от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 143), данное исследование проведено по заявлению гражданина Миронова Н. С., доставившего  на исследование два трупа кур (т. 1, л.д. 144).

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела актами «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей» от 06.10.2009, трупы двух кур, с целью последующего их предъявления в Рязанскую областную ветлабораторию, были отобраны с участием представителя ООО «Родник» Миронова Н.С. (т. 1, л.д. 148-151; т. 2, л.д. 1-48).   

При этом, в материалы дела представлена доверенность б/н от 31 декабря 2008 года, из которой следует, что представителем ООО «Родник» является Миронов Анатолий Валерьевич (т. 1, л.д. 42), а не Миронов Н.С. как указано в односторонних актах ответчика.

Таким образом, из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что при составлении ответчиком указанных актов присутствовал именно представитель ООО «Родник», а также, что именно он (представитель истца) передал трупы двух кур в ГУ Рязанская областная ветлаборатория для проведения исследований.

Также не может быть принят довод апеллянта относительно несогласия с размером взыскиваемых в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя истца - Старовой П.С. по договору об оказании юридических услуг № 169/09 от 14.12.2009, поскольку в судебных заседаниях Старова П.С. не присутствовала.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Как указывалось выше, исковые требования ООО «Родник» признаны судом обоснованными.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как  принятый в пользу истца.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Заявленная к взысканию сумма в размере 7 000 рублей представляет собой оплату услуг представителя ООО «Родник».

В качестве доказательств несения судебных издержек, а также подтверждения их соразмерности и разумности истец представил суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 169/09 от 14.12.2009 (т. 1, л.д. 43), согласно которому Доверитель поручает поверенному провести юридический анализ представленных Доверителем документов по вопросу взыскания задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2009, а также произвести выработку правовой позиции и составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2009.

В качестве доказательств выполнения работ по данному договору представлено платежное поручение № 397 от 17.12.2009 – оплата по договору № 169/09 от 14.12.2009 на сумму 7 000 рублей (т. 1, л.д. 48).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № 169/09 от 14.12.2009, участие представителя в арбитражном суде не предусмотрено.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

         В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

         Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Проанализировав материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, суд первой правомерно, инстанции с учетом разумности взыскал расходы по оплате услуг представителя ООО «Родник» в размере 7 000 рублей, как подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ИП Цибенко С.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года по делу № А54-7321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано