Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-7321/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 апреля 2011 года

                                                Дело № А54-7321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Можеевой Е.И.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:                 не явился, извещен о времени и

                                                                   месте  судебного заседания

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цибенко Светланы Михайловны, (регистрационный номер – 20АП-1312/11), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 по делу № А54-7321/2009 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску ООО «Родник», с. Вачкас Шацкого района Рязанской области к ИП Цибенко С.М., с. Подвязье Рязанского района Рязанской области, третьи лица – ГУ Рязанская областная ветеринарная лаборатория, г. Рязань, ГУ Шацкая районная ветеринарная станция, Рязанская область, г. Шацк о взыскании задолженности в сумме 487 584 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 925 руб. 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цибенко Светлане Михайловне (далее – ИП Цибенко С.М.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10 сентября 2009 года в сумме 487 584 рубля,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 008  рублей, начисленных за период с 26.09.2009 по 16.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, и  расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (т. 1, л.д. 3).

До  рассмотрения  спора по существу  истец в судебном заседании первой инстанции в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд первой инстанции взыскать  с  ответчика  задолженность  в  сумме 487 584  рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 925 рублей 79 копеек, начисленные за период с 27.09.2009 по 16.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (т. 1, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 67-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1, л.д. 103-106).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Рязанская областная ветеринарная лаборатория,  г. Рязань (далее – ГУ Рязанская областная ветлаборатория), Государственное учреждение Щацкая районная ветеринарная станция, Рязанская область, г. Шацк (далее – ГУ Щацкая районная ветеринарная станция) (т. 2, л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 104-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Цибенко С.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2011 и оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 2, л.д. 124-126).

Оспаривая указанное решение, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, подтверждающие некачественность проданного товара, в связи с болезнью кур.

Считает необоснованным размер оплаты услуг представителя истца - Старовой П.С. по договору об оказании юридических услуг № 169/09 от 14.12.2009, поскольку в судебных заседаниях Старова П.С. не присутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10.09.2009 между ООО «Родник» и ИП Цибенко С.М. заключен договор купли-продажи б/н (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик оплатить и принять в собственность кур несушек кросса Браун Ник (т. 1, л.д. 6).

Во исполнение договора, истец передал ответчику в общей сложности 4 580 кур на общую сумму 412 000 рублей по накладным, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 7-15).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить приобретенных кур согласно графику, определенному в пункте 5 договора.

Кроме того, по разовой сделке купли-продажи истец передал ответчику по накладной № 274 от 11.09.2009 комбикорм на сумму 75384 рублей (т. 1, л.д. 16).

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 55 от 20.10.2009 (т. 1, л.д. 17).

Данная претензия оставлена ИП Цибенко С.М. без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Родник» в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме, а также, что недостатки поставленного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование  правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Факт исполнения обязательств истцом по передаче ответчику кур по договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела товар­ными накладнымы на общую сумму 412 200 рублей (т. 1, л.д. 7-15).

Также подтвержден факт передачи истцом по разовой сделке купли-продажи ответчику по накладной № 274 от 11.09.2009 комбикорма на сумму 75 384 рублей (т. 1, л.д. 16).

Из чего следует, что общая сумма полученного ответчиком товара составила 487 584 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате приобретенного у истца товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои  обязательства по договору не исполнил, задолженность составила 487 584 рубля.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик ссылается на ненадлежащее качество полученного товара, поскольку поставленные куры были заражены колибактериозом, вследствие чего погибли.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил в суд первой инстанции акты от 06.10.2009 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара, акт об утилизации трупов кур от 09.10.2009, а также заключение государственного учреждения Рязанской областной ветеринарной лаборатории № 2735 от 09.10.2009.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об их отклонении.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены акты «Об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей» от 06.10.2009, подписанные Цибенко С. М., в которых отражено, что куры, поставленные по спорным товарным накладным, в момент поставки были больны неизвестной болезнью, в результате чего погибли (т. 1, л.д. 148-151; т. 2, л.д. 1-48).

Также ответчиком представлен акт утилизации 4580 трупов кур от 09.10.2009, подписанный Цибенко С. М., в котором указана причина падежа птицы, диагноз - колибактериоз; к акту приложен Результат исследования по экспертизе государственного учреждения Рязанская областная ветеринарная лаборатория № 2735 от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 143).

Вместе с тем, в представленном отзыве исх. № 2/09 от 11.11.2011 ГУ Рязанская областная ветлаборатория № 2735 от 09.10.2009 сообщило суду, что данная экспертиза (№ 2735 от 09.10.2009) проводилась по заявлению гражданина Миронова Н. С., доставившего  на исследование два трупа кур (т. 1, л.д. 144).

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, каких-либо доказательств, подтверждающих, что доставленные на исследование в лабораторию образцы взяты из партии товара, поставленного истцом, ответчик не представил.

Кроме того, болезнь и падеж кур  не являются скрытыми дефектами и соответственно должны были быть заявлены истцом при приемке товара, если на тот момент такие дефекты имели место. В то же время, как следует из материалов дела, при принятии спорного товара у индивидуального предпринимателя Цибенко