Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А68-35/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подсудности, предприниматель допустила значительное нарушение установленного законом 10 дневного срока на обжалование постановление судебного пристава от 31.08.2010.

Такие обстоятельства, как необходимость предоставления времени для детального ознакомления с копией отчета, выбора специалиста, обращения к нему для проведения анализа отчета об оценки и составления заключения по данному анализу, не являются основанием для признания пропуска срока уважительным.

Вопрос о восстановлении этого срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав имеющиеся в ходатайстве доводы и имеющиеся в материалах дела документы, исходя из  принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для обращения заявителя в суд. В данном случае у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование ненормативного акта в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на устные обращения к судебному приставу не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть надлежащим образом подтверждены.

Довод предпринимателя о неполучении 06.09.2010 оспариваемого постановления, противоречит материалам дела (т.1, л.д. 128).

Указание апелляционной жалобы на то, что предпринимателю не был разъяснен порядок обжалования постановления, несостоятелен, поскольку в оспариваемом постановлении такое разъяснение содержится.

Ссылка заявителя на свою некомпетентность в области оценки также не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пояснению представителя ответчика в настоящее время исполнительный лист отозван взыскателем, исполнительное производство окончено.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства правомерно отклонено судом первой инстанции в виду его необоснованности, а также того, что 13.09.2010 судебный пристав принял постановление от 13.09.2010 о передаче арестованного и оцененного имущества на реализацию; 17.12.2010 был подписан акт приема-передачи документов, свидетельствующий о передаче ТУ Росимущества в Тульской области имущества ИП Мельник М.Н. на реализацию. В январе 2011г. проходили торги по продаже указанного имущества, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В удовлетворении требования ИП Мельник М.Н. об обязании ООО «Центр оценки собственности МОРФ» устранить допущенные в отчете нарушения, суд отказал правомерно, поскольку указанное экспертное учреждение не является ответчиком по данному спору, а составленный отчет – предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, суд отклоняет, поскольку, как указывалось выше, пропуск установленного срока на обжалование ненормативного акта в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 по делу №  А68-35/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В.Еремичева