Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А23-1242/07Б-17-77. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 апреля 2011 года

Дело №А23-1242/07Б-17-77

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу №А23-1242/07Б-17-77 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Размаховой Анны Викторовны о взыскании вознаграждения и расходов на общую сумму 293 790 руб. 38 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барятинское»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от уполномоченного органа: Волжакова С.Н., представителя по доверенности от 20.10.2010;

от арбитражного управляющего Размаховой А.В.: Размаховой А.В., паспорт;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Барятинское»: не явились, извещены надлежаще;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от уполномоченного органа: Трофимовой О.В., представителя по доверенности от 20.10.2010;

от арбитражного управляющего Размаховой А.В.: Размаховой А.В., паспорт;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Барятинское»: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением  от  21.06.2007  Арбитражного суда Калужской области в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Размахова А.В.  

Решением  от  21.12.2007  Арбитражного суда Калужской области  должник признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 30.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена. 

Арбитражный управляющий Размахова А.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением  о выплате вознаграждения  арбитражного управляющего в сумме  252 903 рубля,  расходов, связанных с  публикациями сведений в сумме 21 523 рублей 20 копеек, расходов по государственной пошлине в размере  2 799 рублей 72 копеек, расходов на горюче-смазочные материалы  в сумме  11 971 рубля 96 копеек,  почтовых, банковских и прочих    расходов в размере  4 592 рублей 50 копеек. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2011 суд взыскал   с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России  № 4 по Калужской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Размаховой Анны Викторовны 27 409 рублей 18 копеек в качестве расходов на осуществление процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барятинское», а также 252 903 рубля в качестве вознаграждения за осуществление процедур наблюдения и конкурсного производства.

В возмещении остальной части расходов отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 4 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 08.02.2011 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости каждой из 22-х поездок в п. Барятино в указанные в путевых листах даты поездок . Арбитражным управляющим не доказана обоснованность и необходимость расходов по квитанции № 892 от 26.05.2008. Из пояснений управляющего следует, что данная сумма была уплачена для открытия расчетного счета ООО «Барятинское» в банке «Пушкинский». Вместе с тем, доказательств, обосновывающих необходимость внесения каких-либо денежных средств для открытия расчетного счета, арбитражным управляющим не представлено.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении расходов по делу о банкротстве судом должны применяться положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ внес изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела о банкротстве должника ООО «Барятинское» закончилось определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009, в свою очередь  заявление о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении расходов по делу о банкротстве направлено в суд только 16.12.2010, то есть спустя 1,5 года с момента завершения конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2011 был объявлен перерыв до 08.04.2011 до 12 час 20 мин.

После перерыва представитель уполномоченного органа подержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий пояснил, что доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Барятинское», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 08.02.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

  Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

  Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

  Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Барятинское»   обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 4 по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена в связи с отсутствием имущества должника, при этом расчеты с кредиторам не проводились.

  В соответствии с представленным  арбитражным  управляющим расчетом сумма расходов складывается  из:  

- вознаграждения  временного  управляющего  в  размере 60 000 рублей,  

-вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 192 903 рублей, 

- расходов на публикацию сообщений о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и о торгах в сумме 21 523 рублей 20 копеек,  

-  расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 799 рублей 72 копеек, 

-  расходов на горюче-смазочные материалы  в сумме 11 971 рубля 96 копеек,

- почтовых, банковских и прочих расходов в сумме  4 592 рублей 50 копеек.

  Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего,  гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».      

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения уполномоченным органом в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

В связи с изложенным  вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из вознаграждения  временного  управляющего  за период с 21.06.2007 по 21.12.2007 в  размере 60000 рублей,   вознаграждения  конкурсного управляющего  за период с 21.12.2007 по 30.07.2009    в сумме 192903 рублей, а всего –  252903 руб. правомерно взыскано с уполномоченного органа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что факт  понесенных расходов на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, в сумме 10797 руб., а также транспортные расходы в сумме 11971 руб. 96 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2799 руб. 72 коп., расходы на открытие расчетного счета должника в банке «Пушкинский» в сумме 1000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем  суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов в указанной сумме на Федеральную налоговую службу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости каждой поездки в поселок Барятино, подлежит отклонению.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

В данном случае, с учетом длительности процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  предъявленное ко взысканию арбитражным управляющим количество поездок к месту нахождения должника является разумным.

Кроме того, обстоятельства того, что указанные поездки были необходимы для мероприятий, связанных с процедурой банкротства, подтверждены арбитражным управляющим доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в путевых листах поездки не связаны с осуществлением Размаховой А.В. полномочий арбитражного управляющего ООО «Барятинское», уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказана обоснованность и необходимость расходов арбитражного управляющего по квитанции № 892 от 26.05.2008 в сумме 1000 руб., также несостоятелен.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент открытия расчетного счета в банке «Пушкинский» (28.05.2008) были предприняты меры по закрытию всех имеющихся расчетных счетов. Наличие двух открытых счетов, на которые ссылается заявитель жалобы, обосновывается тем, что срок закрытия расчетных счетов в разных кредитных учреждениях разный. Осуществление банковских расходов для открытия расчетного счета в банке «Пушкинский» подтверждается выпиской банка за май 2008 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим был пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения, установленный  частью 2 статьи