Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-3358/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

964 Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором               ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 30.04.2007 (далее – Правила добровольного страхования средств наземного транспорта), пришел к выводам о том, что договор добровольного страхования средств наземного  транспорта от 20.10.2008 серии АТ № 0218884 заключен между ООО «Эсент» и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта; застрахованный автомобиль         «Фрейтлайнер FLD», государственный регистрационный знак О 091 КК 62, по договору от 12.01.2009 был передан в аренду ООО «Бокал» без согласования со  страховщиком – ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что указанный договор по своему содержанию является договором аренды, а не договором безвозмездного пользования. Невнесение ООО «Бокал» арендной платы не свидетельствует о безвозмездности сделки.

 Учитывая, что причинение ущерба произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая,  предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что соответствует условиям договора и требованиям приведенных правовых норм, поэтому заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от                    09 февраля 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба                                ООО «Легион» удовлетворению ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.10.2008 серии                     АТ № 0218884 заключен между ООО «Эсент» и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (том 1, л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страхователь (выгодоприобретатель)  обязан  в период действия договора страхования незамедлительно сообщить страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации и  использовании транспортного средства, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, и других событиях, если они могут повлиять на увеличение страхового риска, в частности, страхователь должен сообщить страховщику о передаче транспортного средства в аренду.

Согласно пункту 4.2.15.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем (если  иное не оговорено договором страхования) повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного  согласия со страховщиком.

Судом первой инстанции  правильно  установлено,  что застрахованный автомобиль «Фрейтлайнер FLD», государственный регистрационный знак     О 091 КК 62, по договору от 12.01.2009 был передан в аренду ООО «Бокал» без согласования со страховщиком – ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (том 1, л.д. 21).

Довод истца о том, что договор, заключенный 12.01.2009 между ООО «Эсент» и ООО «Бокал», по своей сути является не договором аренды, а договором безвозмездного пользования, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, ввиду того, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные правила не позволяют определить содержание договора, в котором должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив и оценив договор от 12.01.2009, пришел  к правильному выводу о том, что спорный договор по своему содержанию прав и обязанностей является договором аренды, а не договором безвозмездного пользования, так как из материалов дела следует, что по договору от 12.01.2009 ООО «Эсент» (арендодатель) передает, а ООО «Бокал» (арендатор) принимает в аренду автомобиль Фрейтлайнер FLD для осуществления транспортных перевозок. Согласно пункту 2 указанного договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, сумма арендной платы договорная (том 1, л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Рязанской области  о  том,  что невнесение ООО «Бокал» арендной платы не свидетельствует о  безвозмездности  сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что условие пункта 4.2.15.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не согласуется с пунктами 1.10, 4.1.1 Правил  добровольного страхования средств наземного транспорта. 

В пункте 1.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта содержится понятие «страховой случай». В пункте 4.1.1 указанных Правил дано определение понятия «ущерб».

В пункте 4.2.15.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта определены основания освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Рязанской области, проанализировав Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, правильно установил, что положения пункта 4.2.15.6 и пунктов 1.10 и 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в полной мере согласуются между собой.

  Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

  Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

   В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет  сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть  предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.10.2008 серии АТ № 0218884 заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при сдаче последнего в аренду без  письменного согласия страховщика (том 1, л.д. 11-17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что причинение ущерба произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со  страховщиком, пришел к правильному выводу о том, что, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая,  предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования  ООО «Легион» о возмещении ущерба в сумме 110 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Страхователь в нарушение пункта 14.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не известил страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду. В соответствии с указанными правилами не является страховым случаем повреждение транспортного средства при сдаче последнего в аренду без письменного согласования со страховщиком. В договоре страхования ООО «Эсент» и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» согласовали все условия, в том числе перечень, характер и описание событий, которые не являются страховыми случаями, наступление которых не влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. При заключении договора ООО «Эсент» было согласно с его  условиями.

Доводы заявителя о том, что договор, на который сослался страховщик, по своей сути является договором безвозмездного пользования, а не аренды и представление застрахованного автомобиля в безвозмездное пользование третьему лицу не является нарушением условий страхования и не может служить основанием для отказа в страховой выплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат письменным материалам, фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам действующего законодательства.

Утверждения заявителя о том, что договор аренды безденежный и является договором безвозмездного пользования, и что арендная плата по договору не была установлена, арендатором не вносилась, арендодателем не истребовалась, и данный договор не может приносить прибыль с экономической точки зрения, также признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, противоречат нормам действующего законодательства, письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года по делу № А54-3358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион», город Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

     Е.В. Рыжова

Судьи

     Е.И. Можеева

     Л.А. Юдина