Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А54-3358/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 апреля 2011 года

      Дело № А54-3358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:

Николаевой И.В. – представителя по доверенности № 02.1-130/10 от 01.01.2011,

от третьих  лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1275/2011) общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года по делу № А54-3358/2010                        (судья Савина Н.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион», город Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала в городе Рязани, город Рязань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эсент», город Рязань, общество с ограниченной ответственностью  «Бокал», город Рязань, о  возмещении ущерба в сумме 110 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала в городе Рязани (далее – ООО «Страховая компания «ОРАНТА») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 110 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).

В суд первой инстанции от ООО «Легион» поступило ходатайство о  назначении по делу № А54-3358/2010 автотехнической экспертизы           (том 2, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2010 производство по делу № А54-3358/2010 приостановлено, назначена автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 производство по делу № А54-3358/2010 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (том 2, л.д. 120).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Бокал» (далее – ООО «Бокал») (том 3, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Легион» отказано         (том 3,  л.д. 66-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Легион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 87-88).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был незаконным, поскольку договор, на который сослался страховщик, по своей сути является договором безвозмездного пользования, а не аренды, и представление застрахованного автомобиля в безвозмездное пользование третьему лицу не является нарушением условий страхования и не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Истец полагает, что арендная плата по договору аренды не была установлена, арендатором не вносилась, арендодателем не истребовалась. Указывает, что в материалах дела находится акт сверки взаимных расчетов,  в соответствии с которым стороны по договору аренды претензий из-за отсутствия  арендных  платежей не имеют.

Заявитель считает, что указанный договор безденежный и, соответственно, является договором безвозмездного пользования. 

ООО «Легион» указывает, что суд первой инстанции не принял во  внимание довод истца о том, что данный договор является безденежным и не может приносить прибыль с экономической точки зрения, ссылаясь на то, что спорный договор заключен между двумя обществами с ограниченной ответственностью, единственными участниками которых и руководителями являются супруги – Никишин И.А. и Никишина С.Н.      

От ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами заявителя не согласился, считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года принятым с учетом норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 113).

Ответчик в письменном отзыве указывает, что доводы истца о  неправомерности отказа в выплате страхового возмещения являются необоснованными, считает, что суд первой инстанции исследовал все  обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик указал, что согласно статье 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответчик указывает, что согласно договору страхования правила были вручены обществу с ограниченной ответственностью «Эсент» (далее – ООО «Эсент»), которое с содержанием ознакомлено и согласно, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Эсент» в договоре страхования.

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» указывает, что ссылка ООО «Эсент» на устное согласие директора филиала ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Калатченко Д.В. о сдаче застрахованного транспортного средства в аренду является несостоятельной, поскольку не оформлена надлежащим образом в письменном виде, и в момент заключения договора страхования стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обращает внимание суда апелляционной инстанции на пункт 14.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования  незамедлительно сообщить страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства,  сообщенных страховщику при заключении договора страхования, и других  событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового  риска, в частности: передача транспортного средства в аренду, лизинг, залог, или переход транспортного средства в собственность другого лица, существенное изменение в характере использования и хранения транспортного средства. 

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не получало письменного  уведомления о сдаче застрахованного транспортного средства в аренду, в результате чего было лишено возможности расторгнуть договор страхования на основании статей 451, 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска.

Ответчик ссылается на то, что между фактом сдачи в аренду транспортного средства «Фрейтлайнер FLD», государственный регистрационный  знак О 091 КК 62, ООО «Бокал» и фактом причинения материального ущерба ООО «Эсент» усматривается причинно-следственная связь из-за повреждения указанного транспортного средства.

  Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что,  учитывая факт заключения договора аренды транспортного средства между юридическими лицами, директора которых являются учредителями обоих  юридических лиц, необходимо принимать во внимание пункт 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Указывает, что признание договора аренды договором безвозмездного пользования, также как и договором передачи имущества между аффилированными лицами, без цели получения дохода, противоречит законодательству Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на жалобу, заслушав в заседании суда представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между ООО «Эсент» (страхователь) и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховщик), заключен договор  добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АТ № 0218884, сроком действия на один год, по которому застраховано транспортное средство «Фрейтлайнер FLD», государственный регистрационный знак О 091 КК 62, принадлежащее на праве собственности ООО «Эсент» (том 1, л.д.11-12).

По условиям данного договора страховыми рисками являются «ущерб», «хищение», «угон» и «частичное КАСКО», страховая сумма составляет 800 000 рублей. Дополнительные  условия данного страхования определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 30.04.2007 (том 1, л.д.11-17).

14.08.2009 в 15 часов 10 минут на 868 км + 670 м автодороги М4 «Дон» Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фрейтлайнер FLD» под управлением водителя Колесникова А.П. (том 1, л.д. 18).

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 09.09.2009 установлено, что водитель Колесников А.П.,  управляя автомобилем «Фрейтлайнер FLD», государственный регистрационный знак О 091 КК 62, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отказ тормозной системы, вследствие чего автомобиль выехал на правую обочину по ходу движения, пересек новую строящуюся проезжую часть, после чего допустил наезд на земляной вал (том 2, л.д. 131).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фрейтлайнер FLD» получил  механические повреждения.

07 сентября 2009 обществом с ограниченной ответственностью  «Служба-сервис» с участием представителя собственника поврежденного автомобиля и представителя страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Фрейтлайнер FLD», государственный регистрационный знак  О 091 КК 62 (том 2, л.д. 60).

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Траст»   № 24 от 15.09.2009, стоимость восстановления аварийной кабины седельного тягача «Фрейтлайнер FLD» составляет 110 000 рублей (том 1, л.д. 24).

Письмом от 01.12.2009 № 161/09 ООО «Страховая компания «ОРАНТА» отказало ООО «Эсент» в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 19 - 20).

25 марта 2010 года между ООО «Эсент» и ООО «Легион» был  заключен договор уступки прав (требований) (том 1, л.д. 22).

Согласно  указанному договору ООО «Эсент» уступает ООО «Легион» право (требование) к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по  выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии АТ № 0218884 от 20.10.2008.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2009 № 47/10 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «Фрейтлайнер FLD», государственный регистрационный знак О 091 КК 62, составляет 346 460 рублей, и с учетом эксплуатационного износа стоимость ремонта составляет 271 912 рублей 50 копеек (том 2, л.д. 119).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, ООО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», в лице филиала в городе Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 110 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 423, 431, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи