Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А09-140/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего представить документы по реализации имущества должника, документы и сведения о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности.

Определением от 20.07.2010 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром» на 09.09.2010 обязал конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве заблаговременно (за 7 дней до даты назначенного судебного заседания) представить в суд все документы по реализации имущества должника, а также документы и сведения о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности, в том числе договоры с привлеченными лицами, акты выполненных привлеченными лицами работ, бухгалтерские документы по начислению и оплате услуг привлеченным лицам.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. в судебное заседание, назначенное на 09.09.2010, не явился, определение суда от 20.07.2010 не исполнил, присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог сообщить суду сведения о мероприятиях, произведенных в ходе конкурсного производства, а также представить истребованные судом документы, в связи с чем определением суда от 09.09.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром» было отложено на 05.10.2010.

Этим же определением суд повторно обязал конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве заблаговременно (за 7 дней до даты назначенного судебного заседания) представить в суд все документы по реализации имущества должника, а также документы и сведения о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности, в том числе договоры с привлеченными лицами, акты выполненных привлеченными лицами работ, бухгалтерские документы по начислению и оплате услуг привлеченных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010, судом было установлено, что конкурсный управляющий должника Руденко Ю.Я. в полном объеме не исполнил определения суда от 20.07.2010 и от 09.09.2010, в частности, не представил суду все документы по реализации имущества должника, а также все истребованные документы и сведения о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности, в том числе договоры с привлеченными лицами, акты выполненных привлеченными лицами работ (с учетом противоречивых сведений, содержащихся в ранее представленных актах выполненных работ), бухгалтерские документы по начислению и оплате привлеченным лицам за оказанные услуги, в связи с чем определением суда от 05.10.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром» было повторно отложено на 18.10.2010. Суд повторно обязал конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве заблаговременно (за 7 дней до даты назначенного судебного заседания) представить в суд все документы по реализации имущества должника, а также документы и сведения о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности, в том числе договоры с привлеченными лицами, акты выполненных привлеченными лицами работ, бухгалтерские документы по начислению и оплате привлеченным лицам за оказанные услуги, а также признал явку конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. в судебное заседание обязательной.

19.09.2010 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я. о продлении срока конкурсного производства в отношении ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром», то есть спустя более четырех месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока конкурсного производства, а также после назначения судом судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности.

Определением от 30.09.2010 суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства конкурсного управляющего на 18.10.2010, обязал конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. представить в суд отчет о своей деятельности.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не представил суду все документы по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ГП Институт «Нечерноземгипроаграпищепром» Руденко Ю.Я. о своей деятельности и ходатайства конкурсного управляющего ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром» Руденко Ю.Я. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника было отложено определением суда от 18.10.2010.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании необоснованными расходов, связанных с услугами лиц, привлеченных конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства ГП Институт «Нечерноземгипроаграпищепром», также неоднократно откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела полного пакета документов, касающегося деятельности привлеченных лиц, позволяющих суду оценить целесообразность и обоснованность указанных расходов и рассмотреть соответствующее заявление по существу.

Таким  образом, материалами дела подтверждается систематическое нарушение конкурсным управляющим должника Руденко Ю.Я. требований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: непредставление собранию кредиторов всей информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении всех сведений, касающихся конкурсного производства. 

С  учетом  вышеизложенных обстоятельств довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника Руденко Ю.Я. требований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, правомерно  признан  судом первой инстанции обоснованным.

Отклоняя как не соответствующий материалам дела довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника Руденко Ю.Я. периодичности проведения собраний кредиторов должника, установленной собранием кредиторов, суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.12.2010, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 1944454,33 руб., в том числе: первая очередь отсутствует, вторая очередь – 448999,39 руб., третья очередь – 1495455,33 руб.

В ходе конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2500000 руб. (от реализации имущества должника).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.12.2010, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, а также текущей кредиторской задолженности, в том числе по исполнительным листам АС № 002871874 от 20.05.2010 и АС № 002853970 от 07.06.2010, выданным Арбитражным судом города Москвы, на сумму 1695000 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный  орган  в  судебном заседании суда первой инстанции указал на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в отсутствии со стороны конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. мер по обжалованию судебных актов Арбитражного суда города Москвы, на основании которых выданы указанные выше исполнительные листы о взыскании с должника задолженности     за    оказанные    услуги    на    общую    сумму 1695000 руб.

При этом уполномоченный орган возражал относительно данных расходов, поскольку они наносят прямой ущерб Российской Федерации, являющейся единственным конкурсным кредитором должника и не получившей удовлетворения своих требований в результате проведения процедуры банкротства, указал, что конкурсный управляющий не обладает информацией о характере и объеме оказанных услуг, не предпринимает мер к ее получению, но оплачивает такие услуги.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на то, что исполнительные листы Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника задолженности по оказанию услуг на общую сумму 1 695 000 руб. переданы ему предыдущим конкурсным управляющим должника лишь в ноябре 2010 года; до этого момента о наличии задолженности в указанном размере он не знал; о времени и месте судебных разбирательств, по результатам которых вынесены решения о взыскании задолженности, он не был уведомлен; договоры с привлеченными юридическими лицами заключались предыдущим конкурсным управляющим.

Оценив  представоенные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  установил, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36940/10-96-287 по иску ООО «Столичная аудиторская компания» к ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром» о взыскании 820000 руб., состоявшемся 13.05.2010, по результатам которого было принято решение от 20.05.2010 о взыскании с ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром» в пользу ООО «Столичная аудиторская компания» 820000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, на основании которого 06.09.2010 выдан исполнительный лист АС № 002871874, принимал участие представитель ответчика – Гончаров Н.Н. (дов. от 07.05.2010 № 23-Р/44, пасп. 17 08 928998 выдан 04.08.08), который в судебном заседании признал иск в полном объеме.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 35702/10-22-315 по иску ООО   «Ардо» к ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром» о взыскании 875000 руб., состоявшемся 31.05.2010, по результатам которого было принято решение от 07.06.2010 о взыскании с ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром» в пользу ООО «Столичная аудиторская компания» в счет оплаты долга по договору от 01.10.2007 № 36 денежных средств в сумме 875000 руб., на основании которого 19.07.2010 выдан исполнительный лист АС № 002853970, принимала участие представитель ответчика – Губалева К.С. (дов. от 27.05.2010), которая в судебном заседании признала иск в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что доверенности представителей ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром», принимавших участие в указанных судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, датированы май 2010 года (07.05.2010 и 27.05.2010), то есть выданы после утверждения конкурсным управляющим ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром» Руденко Ю.Я. (08.04.2010).

Исполнительные листы выданы Арбитражным судом города Москвы также в период осуществления Руденко Ю.Я. полномочий конкурсного управляющего должника.

Как  пояснил  в  суде  первой инстанции конкурсный управляющий должника Руденко Ю.Я., денежные средства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Москвы, на сумму 1695000 руб. перечислены, денежные средства на счете ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром» отсутствуют, расчетный счет должника закрыт.

Судом установлено, что денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. по исполнительным листам АС № 002871874 от 20.05.2010 и АС № 002853970 от 07.06.2010, выданным Арбитражным судом города Москвы, составляют 67,8%    от всей конкурсной массы ГП Институт «Нечерноземгипроаграпищепром», являются расходами, связанными с оплатой лишь части услуг лиц, привлеченных при проведении конкурсного производства в отношении ГП Институт «Нечерноземгипроаграпищепром», в то время как согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.12.2010 общий размер произведенных расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства, составил 1871055,98 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, учитывая несогласие единственного кредитора с произведенными расходами, отсутствие информации о характере и объеме услуг, оказанных привлеченными лицами, которым конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. выплачено 1695000 руб., отсутствие погашения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой  инстанции  обосновано  пришел к  выводу  о бездействии конкурсного управляющего должника Руденко Ю.Я., выраженном: в непринятии им мер по получению сведений относительно характера и объема услуг, оказанных привлеченными лицами, которым выплачено 1695000 руб., в неознакомлении с материалами арбитражных дел, в рамках которых Арбитражным судом города Москвы вынесены решения о взыскании с должника в пользу юридических лиц задолженности за оказанные услуги на общую сумму 1695000 руб., непринятию каких-либо действий по обжалованию решений, на основании которых были выданы вышеуказанные исполнительные листы, с учетом того, что он не был уведомлен о времени и месте судебных разбирательств, что является безусловным основанием для обжалования  и  отмены принятых судебных актов.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы  дела  доказательства, а также выявленное судом нарушение со стороны Руденко Ю.Я. требований, установленных пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному выводу о  том, что установленные  по  делу обстоятельства являются ненадлежащим исполнением Руденко Ю.Я. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а произведенные выплаты по указанным исполнительным листам нарушающими интересы единственного конкурсного кредитора должника – Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Руденко Юрием Яковлевичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром», возложенных на него Законом о банкротстве, и о нарушении в связи с этим прав единственного конкурсного кредитора, что может причинить ему убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование УФНС России по Брянской области об отстранении Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром».

Доводы арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной  инстанции  отклоняются как необоснованные, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не  подтверждены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Руденко  Ю.Я. и отмены определения от 20.12.2010 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области  от 20 декабря 2011 года по делу №А09-140/2007 оставить