Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-2909/07Г-15-253. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда № 47/06 от 15.08.2006.

В соответствии с п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 и 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может меняться.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о том, что цена подрядных работ в сумме 29 500 000 руб. является твердой и оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как установлено судом области, истец не выполнил ряд работ, в том числе по наружному водопроводу на сумму 154 100 руб. 44 коп., наружному газопроводу в сумме 62 155 руб. 10 коп., сетям ВЛ-0,4 в сумме 59 995 руб. 38коп., ВЛ-10 – в сумме 35 207 руб. 84коп., КТПН – в сумме 86 692 руб. 17 коп., диспетчеризации в сумме 4 494руб. 20 коп., тепловым сетям в сумме 140 455 руб. 28 коп. (т.17, л.д.11-14).

Для установления фактического объема выполненных истцом работ и их соответствие проектно-сметной документации и актам выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

При этом экспертами определена стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом уточненного расчета ввиду арифметической ошибки в размере 24 361 527 руб. 26 коп. (т.17, л.д.23-27), а также уточнена стоимость работ по пуско-наладке (т.17, л.д.74) в размере сметной стоимости  441 272 руб. (без НДС).

Также судом области указано, что на момент осмотра вертикальная планировка была выполнена, площадка, на которой расположен объект, выровнена по отношению к остальной местности, котельная работает в штатном режиме, что свидетельствует о проведении пусконаладочных работ.

Вместе с тем, между сторонами в процессе исполнения договора велась соответствующая переписка и получались согласования проектной организации без изменения сметной стоимости работ, в том числе изменения опоры  на     фундаментные блоки и исполнение накопителя 35 куб.м из иных ж.б. изделий, по газоходам, дымовым трубам и стоимости ГРПШ, изменению теплоизоляции, замене КТП на МТП.

В     связи    с     этим суд области пришел к правильному выводу, что они подлежат оплате с учетом фактических затрат на измененные материалы и сметной стоимости соответствующей работы.

Кроме того, замена КТП на МТП потребовала изменения способа выполнения работ в части фундамента и использования иных материалов, при этом сметная стоимость была оставлена проектной организацией в прежнем объеме. В связи с чем судом правомерно отклонен вывод эксперта о невыполнении работ по КТПН в сумме 86 692 руб. 17коп.

Согласно расчету ответчика (т.17, л.д.113) стоимость работ по оклеечной изоляции составляла с учетом НДС и коэффициента зимнего удорожания 27 384 руб.

Также судом установлено, что стоимость работ по установке дефлектора составила 1 125 руб. 40 коп. и устройству основания отмостки 1 613 руб. 06коп.

Истцом не оспаривается факт невыполнения указанных выше работ, за исключением КТПН.

С учетом изложенного истцом в заявлении об уменьшении исковых требований от  01.12.2010   (т.17,   л.д.117)   была   исключена  стоимость      невыполненных работ на сумму 154 100 руб. 44 коп., по наружному газопроводу в сумме 62 155 руб. 10 коп., по сетям ВЛ-0,4 в сумме 59 995 руб. 38 коп., ВЛ-10 – в сумме 35 207 руб. 84 коп., диспетчеризации в сумме 4 494 руб. 20 коп., тепловым сетям в сумме 140 455руб.28коп., по установке дефлектора - 1 125 руб. 40 коп., по устройству основания отмостки 1 613 руб. 06 коп., по оклеечной изоляции 27 384 руб.

Истцом представлен расчет снижения стоимости СМР объекта – котельной (т.2, л.д.111) с учетом установленного протоколом от 08.08.2006 снижения стоимости СМР на 4 %, о чем указано в конкурсной документации (т.6, л.д.124-152), что составляет согласно указанному расчету 495 063 руб. 35 коп. При этом изначальная стоимость СМР истцом определена за вычетом из цены договора 29 500 000 руб. стоимости фактических затрат истца на оборудование в сумме 17 123 416 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца (т.17, л.д.117) задолженность ответчика перед ним по оплате выполненных работ составляет 4 773 825 руб. 37 коп., за вычетом из цены работ по договору 29 500 000 руб. стоимости снижения СМР 4 %, стоимости невыполненных работ и суммы перечисленных истцом ответчику денежных средств в оплату выполненных работ.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

В связи с этим представленный ответчиком анализ стоимости строительства (т.5, л.д.43-45) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 773 825 руб. 37 коп.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2010 года по делу № А23-2909/07Г-15-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      М.В. Каструба

                                                                                 Е.И. Можеева