Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А68-6714/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

Дело №А68-6714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года  по делу № А68-6714/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой», третьи лица - открытое акционерное общество «Центргаз», закрытое акционерное общество «Строительство и Реконструкции», о взыскании 12 118 644 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных А.С., представителя по доверенности от 01.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от ОАО «Центргаз»: Коноревой Л.П., представителя по доверенности №85 от 21.07.2010;

от ЗАО «Строительство и Реконструкции»: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» (далее – ООО «Строй Маркет») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» (далее – ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Центргаз» (далее – ОАО «Центргаз») и закрытое акционерное общество «Строительство и Реконструкции» (далее – ЗАО «Строительство и Реконструкции»), о взыскании долга в сумме 4 000 000 руб., 8 247 773 руб.  38 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 471 341 руб. 62 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4000000 руб. основного долга, 8118644 руб. 07 коп. – договорной неустойки.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от  01.12.2009  исковые требования удовлетворены частично, с ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» в пользу ООО «Строй Маркет» взыскано 4000000 руб. основного долга, 480000 руб. договорной  неустойки, 72093 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части судом отказано. При этом суд области сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства полного погашения задолженности по соглашению от 01.02.2008. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № А68-6714/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 суд принял отказ ООО «Строй Маркет» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471341 руб. 62 коп.  и производство по делу в этой части требований прекратил.

Суд взыскал с ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» в пользу ООО «Строй Маркет» долг в сумме 4000000 руб., неустойку в сумме 480000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины  72093 руб. 22 коп. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является неправомерным, судом не оценены доказательства, приведенные  ответчиком, а также не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры уступки прав требования, заключенные между ОАО «Центргаз», ЗАО «Строительство и Реконструкции» и ООО «Строй Маркет»  являются недействительными сделками, поскольку ответчик  не давал своего согласия на переуступку прав требования по договору цессии № 013-08 от 31.01.2008, заключенному между ООО «Строительство и Реконструкции» и ООО «Строй Маркет», а также не давал согласие на вторую переуступку прав требований по договору №0102/2008/Ц от 01.02.2008, заключенному между ООО «Строительство и Реконструкции» и ООО «Строй Маркет». Вместе с тем, пунктом 25.5 статьи 25 договора спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-К-07 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее одной из сторон на основании обязательств по договору, не может быть передано другому лицу без согласования с другой стороной.

    В дополнении к апелляционной жалобе ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» ссылалось на то, что работы на участке ОАО «Центргаз» выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ОАО «Центргаз» пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и ЗАО «Строительство и Реконструкции» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2007 ОАО «Центргаз» (субподрядчик) и ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» (спецсубподрядчик) заключили договор спецсубподряда № 36-к-07, по условиям которого спецсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика в соответствии с проектной документацией, перечнем сооружений и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство и сдачу объекта – автодороги МГ СРТО-Торжок км 1868 – км 1900,17.

Пунктом 5.1 договора спецсубподряда предусмотрен срок начала и окончания работ с 03.03.2007 по 01.10.2007.

Приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.1.1.   названного договора от 03.03.2007, в котором стороны предусмотрели, что спецсубподрядчик не позднее 18-го числа отчетного месяца передает субподрядчику  акт приемки выполненных строительно-монтажных работ в четырех экземплярах согласно приложению № 8, подписанный уполномоченным работником спецсубподрядчика и Технадзора на строительной площадке.

Кроме того, пунктом 5.2 договора оговорено, что, если в процессе выполнения работ возникает необходимость  внесения в график работ изменений, влияющих на сроки строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон дополнительным соглашением.

06.03.2007 в соответствии с пунктом 4.4 договора спецсубподряда ООО «Центргаз» перечислило платежным поручением № 1290 ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» 5000000 руб.  авансового платежа.

Позже, 08.11.2007, в связи с нарушением ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой»  срока выполнения работ по договору спецсубподряда № 36-к-07 от 03.03.2007  ОАО «Центргаз» направило ответчику претензию, в которой содержалось уведомление о расторжении договора спецсубподряда на основании статей 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просьба возместить убытки в виде необоснованно удерживаемого аванса в размере   5000000 руб., а также уплатить 2943130 руб. 70 коп. договорной неустойки. 

  31.01.2008 ОАО «Центргаз» заключило с ЗАО «Строительство и Реконструкции» договор уступки  № 013-08, где цедент (ОАО «Центргаз») передал в полном объеме цессионарию (ЗАО «Строительство и Реконструкции») право (требование) по договору спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-к-07. Право цедента к должнику (ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой») составляет 5000000 руб.

01.02.2008 ЗАО «Строительство и Реконструкции» заключило договор уступки № 0102/2008/Ц с ООО «СтройМаркет» (новый кредитор).

По условиям названного договора новый кредитор принял в полном объеме право (требование), возникающее по договору спецсубподряда № 36-к-07. Право нового кредитора к ответчику на дату договора составило 5000000 руб.

 01.02.2008 истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили соглашение, в соответствии с которым ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» обязалось погасить задолженность по договору спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-к-07 и уступленную по договорам № 013-08 от 31.01.2008, № 0102/2008/Ц от 01.02.2008, в размере 5000000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройМаркет» согласно графику до 25.05.2008.

Пунктом 3.2. соглашения от 01.02.2008 предусмотрено, что в случае просрочки перечисления кредитору денежных средств согласно графику, предусмотренному пунктом 2.1. соглашения, должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки.

04.05.2008 ответчик платежным поручением № 226 возвратил истцу          1000000 руб. по соглашению от 01.02.2008.

 Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по соглашению от 01.02.2008 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции  взыскал с ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» в пользу ООО «Строй Маркет» долг в сумме 4000000 руб., неустойку в сумме 480000 руб., в остальной части требований отказал. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471341 руб. 62 коп. прекратил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 24.2 статьи 24 договора спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-К-07  стороны установили, что субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае задержки по вине спецсубподрядчика начала выполнения работ на объекте или любого из этапов работ на срок свыше 15 дней по причинам, не зависящим от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 24.8 договора спецсубподряда субподрядчик, в одностороннем порядке  отказывающийся от исполнения договора по основаниям, указанным пункте 24.2 и пункте 24.3, направляет письменное уведомление спецсубподрядчику за 10 дней до прекращения отношений сторон по договору.

Материалы дела свидетельствуют, что срок окончания строительных работ установлен в сентябре 2007 года (статья 5 договора, Приложение № 5).

Доказательства того, что в спорный договор вносились изменения в части продления сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, к указанному сроку работы, предусмотренные договором спецсубподряда  от 03.03.2007 № 36-К-07, субподрядчиком выполнены не были.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 03.03.2007 ОАО «Центргаз» направило претензию, в которой содержалось уведомление о расторжении договора спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-к-07 на основании статей 453, 715 ГК РФ и просьба возместить убытки и уплатить договорную неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор спецсубподряда  от 03.03.2007 № 36-К-07  является расторгнутым  по инициативе ОАО «Центргаз» с ноября 2007 года, а требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной ОАО «Центргаз», является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые