Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А68-6445/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации – ООО «Жилремстрой»; утверждении и подписании проекта договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тульская обл., г. Узловая, ул. Трегубова, д. 31 с 1 августа 2010 года с ООО «Жилремстрой».

При таких обстоятельствах требование истца об обязании передать техническую документацию по многоквартирному дому, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент проведения собрания администрации муниципального образования г.Узловая принадлежало всего лишь 39,35% голосов, или 2241,5 кв.м из 5695,7 кв.м, в результате чего собрание было нелегитимным и были нарушены положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Так согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним от 24.05.2010, а также поступившей по запросу суда апелляционной инстанции выписке от 21.03.2011, в собственности муниципального образования г.Узловая находилось 3493,5 кв.м площади помещений в доме 31 по улице Трегубова города Узловая из 5695,6 кв.м, что составляет 61,31%; в собственности муниципального образования Узловский район находилось 289,5 кв.м площади помещений в доме 31 по улице Трегубова города Узловая, что составляет 5,08%, итого 66,42%.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на момент проведения собрания администрации муниципального образования г.Узловая принадлежало всего лишь 39,35%, как голословный и противоречащий материалам дела. Кроме того, представитель ответчика Липцен А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2011 при оглашении Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2011 согласился, что в собственности муниципального образования находится 66,42% и указал, что не оспаривает указанный факт.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 2,8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 162 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Из материалов дела видно, что до окончания срока действия договора от 14.08.2008 состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома (06.07.2010), на котором принято решение расторгнуть договор на управление многоквартирного дома, заключенный с ООО «Партнер» (л.д. 104-107, том 1), а 23.07.2010 на общем собрании собственников принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Жилремстрой» и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора управления, с приложением к этому уведомлению копий протокола общего собрания собственников от 06.07.2010 и протокола заседания счетной комиссии, ответчику вручила администрация муниципального образования г.Узловая, являющаяся собственником 72 квартир в доме № 31 по ул. Трегубова г. Узловая. Собранием собственников от 06.07.2010 не принималось решение об избрании лица, уполномоченного на расторжение договора управления дома с ответчиком, что является упущением со стороны собрания. Однако, собранием, в соответствии с представленными ему законом полномочиями, при наличии кворума принято решение о расторжении договора с ответчиком, решение собрания доведено до сведения ответчика основным собственником помещений – владельцем более 66% голосов, принимавшим такое решение и определявшим результаты голосования, поэтому суд правомерно пришел к выводу, что уведомление в данном случае являлось надлежащим.

В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, жилищное законодательство связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления до истечения его срока в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в дело представлены доказательства невыполнения ответчиком как управляющей организацией условий договора от 14.08.2008.

В частности, решением собрания собственников от 14.08.2008 был утвержден размер платы за ремонт и содержание общего имущества в размере 6,92 руб. за 1 кв.м, с учетом платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, с момента подписания договора на управление.

В п. 5 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается на календарный год на основе индекса роста тарифов, утвержденного департаментом Тульской области по ценообразованию (п. 5.2). Управляющая организация имеет право в одностороннем порядке изменять цену договора при изменении размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с постановлением департамента Тульской области по тарифам (п.5.8).

Истец, в доказательство обоснованности взыскания с жителей платы в 2010г. в сумме 9 руб. 47 коп., представил расчет платы за содержание жилья на 2010 год, утвержденный директором ООО «Партнер», из которого следует, что он вычленил из размера платы за содержание жилья и ремонт общего имущества в размере 8 руб. 23 коп. стоимость вывоза ТБО, отдельно рассчитав стоимость указанной услуги с учетом превышения фактического объема над нормативным и, применив установленные департаментом Тульской области по ценообразованию предельные изменения индексов размера платы, получил в результате стоимость услуги по содержанию жилья 7 руб. 47 коп, стоимость услуги по вывозу мусора в сумме 1 руб. 18 коп., а всего 9 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что вычленение из платы за содержание общего имущества услуг по вывозу твердых бытовых отходов и отдельный особенный расчет этой услуги, противоречит действующему законодательству и привело к необоснованному завышению стоимости услуги, т.к., если бы ответчик производил расчет с применением установленных постановлениями департамента Тульской области по тарифам от 20.11.2008 № 25/2 и от 19.01.2009 предельных индексов изменений размеров платы, стоимость услуги по ремонту и содержанию жилья в расчете на 1 кв.м. составила бы не 9 руб. 47 коп., а не более чем 9 руб. 14 коп. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 156 и 162 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилья определяется на общем собрании собственников помещений. Поскольку на общем собрании собственников плата за такую услугу была определена в сумме 6.92 руб. за 1 кв.м., действие этого размера оплаты не ограничивалось временем, собственники не принимали решения о возможности одностороннего изменения управляющей организацией изменения размера установленной собранием платы, у ответчика не было оснований для включения в договор условия об одностороннем изменении ее размера.

В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В протоколе общего собрания собственников помещений от 14.08.2008 указано, что срок, формы и порядок отчетности управляющей организации перед собственниками помещений - ежегодно в четвертом квартале года.

В договоре от 14.08.2008 установлено, что по окончании календарного года управляющая организация представляет собственникам отчет об исполнении договорных обязательств. Отчет представляется в письменной форме уполномоченному собственниками лицу или в СМИ.

Таким образом, и в законе, и в протоколе собрания собственников, и в договоре предусмотрен отчет управляющей компании перед собственником. Третье лицо, как собственник 72 квартир, составляющих более 50% общей площади дома, никаких отчетов от ответчика не получал, что подтверждается материалами дела. Указанный в договоре порядок предоставления отчета также не соблюдался, т.к. в СМИ отчет, по пояснениям самого ответчика, не публиковался, а уполномоченное собственниками лицо, как следует из представленных ответчиком решений, на собрании от 14.08.08г. избрано не было. Пояснения ответчика о том, что он размещал отчет на дверях подъезда, не могут служить доказательством исполнения им установленной ст. 162 ЖК РФ обязанности по предоставлению отчета собственникам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2011 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2010 года по делу №А68-6445/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                        М.В. Токарева

                                                                                                   Ю.А. Волкова