Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А09-2859/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.06.2006, истец должен был отразить в бухгалтерском учете перевод денежных средств, которые были уплачены ответчиком по договору энергоснабжения тепловой энергией №072-08082125 от 11.07.2006 по платежным поручениям и населением через расчетно-кассовый центр и указаны в трехстороннем акте сверки, с договора №072-08082125 от 11.07.2006 на погашение долга по договору №89-125/ж от 20.06.2006.

Также судом области установлено, что исходя из представленных сторонами в материалы дела платежных документов, подтверждающих оплату по договору энергоснабжения тепловой энергией №072-08082125 от 11.07.2006, перевод денежных средств с договора  №072-08082125 от 11.07.2006 на договор №89-125/ж от 20.06.2006 был произведен частично, в результате чего платежи, а именно: оплата населения через РКЦ в сентябре 2006 года в сумме 860 576 руб. 77 коп., в октябре 2006 года в сумме 782 592 руб. 76 коп. и оплата ответчика по платежным поручениям №359 от 06.07.2006 на сумму 819 руб. 07 коп., №483 от 31.08.2006 на сумму 70 000 руб. - всего на общую сумму 1 713 988 руб. 60 коп. были проведены и по договору №072-08082125 от 11.07.2006, и по договору №89-125/ж от 20.06.2006.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период действия договора энергоснабжения тепловой энергией №072-08082125 от 11.07.2006 сторонами также был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №072-08082131 от 11.07.2006.

При этом часть платежей ответчика, которые были зачтены истцом по договору уступки денежного требования №89-125/ж от 20.06.2006, также ошибочно были зачтены и по договору энергоснабжения тепловой энергией №072-08082131 от 11.07.2006.

Вместе с тем, договор энергоснабжения тепловой энергией №072-08082131 от 11.07.2006 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что платежи ответчика в размере 191 870 руб. 57 коп., зачтенные в оплату долга по договору уступки денежного требования №89-125/ж от 20.06.2006, также были зачислены и по договору энергоснабжения тепловой энергией №072-08082125 от 11.07.2006, в связи с чем суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также судом области правомерно указано, что в результате разницы между поставленной тепловой энергией за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 (счета-фактуры №С0000026502 от 30.04.2009, №0000032476 от 31.05.2009, №С0000034493 от 30.06.2009, №0000036453 от 31.07.2009, №С00038390 от 31.08.2009, №С0000041267 от 30.09.2009 (т.1, л.д.65-71)), с учетом сальдо, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов по договору №072-08082125 от 11.07.2006 по состоянию на 08.04.2009 (т.1, л.д.142), подписанного сторонами без разногласий, на общую сумму 9 384 387 руб. 30 коп. и фактически произведенной ответчиком оплатой за период с 01.04.2009 по 31.01.2010 в размере 9 968 738 руб. 68 коп. у ответчика образовалась переплата по договору №072-08082125 от 11.07.2006 в сумме 584 351 руб. 38 коп., что также усматривается из расчета суммы задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией №072-08082125 от 11.07.2006 за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований (т.1, л.д.64).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день вынесения решения сумма задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией №072-08082125 от 11.07.2006 за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 составляет 1 129 637 руб. 22 коп.

В связи с этим суд области по праву лишь частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 129 637 руб. 22 коп.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда области о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что счета на оплату тепловой энергии выставлялись по тарифам, установленным приказами Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, а МУП «Климовский коммунальщик» производило оплату полученной энергии в объеме платежей, поступающих от населения по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в связи с чем образовалась межтарифная разница.

Кроме этого, собственного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При этом согласно платежному поручению №3 от 17.01.2011 при подаче апелляционной жалобы МУП «Климовский коммунальщик» уплатило государственную пошлину в сумме 16 029 руб. 30 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой составляет 2 000 руб.

В связи с этим, с учетом положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 14 029 руб. 30 коп. подлежит возврату МУП «Климовский коммунальщик» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2010 года  по делу № А09-2859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Климовский коммунальщик», п. Климово Брянской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 029 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               М.В. Каструба

                                                                                           Е.И. Можеева