Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А54-4244/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

 Дело № А54-4244/2010 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 07 апреля  2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1062/2011) товарищества собственников жилья  «Радуга-12», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 года по делу   №А54-4244/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фасад», г.Рязань,  к товариществу собственников жилья «Радуга-12», г.Рязань, о взыскании 574 154 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  Пилипченко Г.Г., представителя, доверенность от 11.01.2011; Коваленко О.В., представителя, доверенность № 308/1 от 29.03.2011;

от ответчика: Иванникова С.А., представителя, доверенность от 14.02.2011,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Фасад» (далее – ООО «Фасад»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  товариществу собственников жилья «Радуга-12»,  (далее – ТСЖ «Радуга-12»), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 154 руб. 60 коп.  (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  447 032 руб. 37 коп. (т.2, л.д. 2-6). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 года  (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 50-57).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных им услуг за поставленную электрическую энергию, газ и сервисное обслуживание крышной котельной.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ТСЖ «Радуга-12»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт (т.2, л.д. 61-63).

Оспаривая решение, заявитель считает завышенным объем потребленной электроэнергии и полученного   газа.  Отмечает, что согласно дополнительному соглашению №1 от 29.07.2008 к договору  поставки газа №17-4-4535/08 от 20.07.2007 поставка газа осуществлялась  не только на крышную котельную жилого дома по Касимовскому шоссе 12, но и на другие объекты -  ПГО 1 и 2 по Касимовскому шоссе 12А. Указывает, что  в приложении №1 к договору энергоснабжения №4659 от 01.01.2007 также указано  большее количество объектов, чем принадлежит ответчику (расход электрической энергии на строительство 3-4 секции жилого дома; жилой дом (1-2 секции жилого дома по Касимовскому шоссе 12); административное  здание, гараж). Обращает внимание на то, что объем потребления электроэнергии за период с  ноября 2008 года по  февраль 2009 года, по расчету истца,  больше, чем  за период  с ноября 2009 года по февраль 2010 года.   Представляет суду  контррасчет стоимости потребленных энергоресурсов исходя из ранее указанных самим истцом объемов.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что основанием для взаиморасчетов является соглашение сторон об участии в расчетах  за электрическую энергию и соглашение о расчетах за газ от 01.11.2008. Считает, что довод заявителя о наличии нескольких потребителей  коммунальных ресурсов не подтверждается материалами дела. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

        В судебном заседании апелляционной инстанции 31.03.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час 50 мин 07.04.2011. 

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения  решения Арбитражного суда  Рязанской области от 17.01.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Фасад», являясь застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань Касимовское шоссе  12, заключило следующие договоры:

- договор энергоснабжения №4659 от 01.01.2007 с  ООО «Ря­занская городская муниципальная энергосбытовая компания» (т.1, л.д. 17-20);

- договор поставки газа №17-4-4535/08 от 20.07.2007 с ООО «Ря­занская региональная компания по реализации газа» (т.1, л.д. 43-47);

- договор транспортировки газа №17-4-4535/08Т от  10.01.2008  с ОАО «Рязаньгоргаз» (т.1, л.д. 54-56);

- договор №35827 на абонентское диспетчерское об­служивание от 16.05.2007 с ОАО «Рязаньгоргаз» (т.1, л.д. 38).

Во исполнение указанных сделок  ООО «Фасад»    в период  с ноября 2008 года по апрель 2009 года были оказаны соответствующие  услуги. Данное обстоятельство подтверждается актами  приема-передачи электроэнергии от 30.11.2008 и от 31.12.2008 (т.1, л.д. 104,108), товарными накладными №45900 от 30.11.2008,   №53759  от      31.12.2008,      №6139      от      01.02.2009,      №11701      от 28.02.2009,      №17983 от 31.03.2009, №24137 от 30.04.2009 и  актами транспор­тировки газа от 30.11.2008,  от 31.12.2008,  от  31.01.2009,  от 28.02.2009,  от 31.03.2009,       от 30.04.2009 (т.1, л.д. 105-106, 109-110, 113-114,116-121), актами №35827-11 от 19.01.2009 и №35827-12 от 19.01.2009 (т.1, л. д. 107, 111).

По платежным поручениям №673 от 17.11.2008, №718 от 15.12.2008, №4 от 26.02.2009, №9 от 28.01.2009, №29 от 17.02.2009, № 53 от 26.02.2009, №69 от 20.03.2009, №95 от 23.04.2009, №629 от 23.10.2008, №734 от 25.12.2008, №38 от 24.02.2009, №81 от 01.04.2009, №85 от 09.04.2009, №733 от 25.12.2008 истец  оплатил  указанные услуги (т.1, 85-92, 94, 95, 97-99, 103).

С целью управления  многоквартирным  жилым домом по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 12 было создано ТСЖ  «Радуга - 12», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.03.2008 серии 62  № 001999112 (т.2, л.д.28).

23.08.2008 был составлен акт  приемки объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с объектами социального назначения, 3-я очередь, расположенного по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, 12 (т.1, л.д.23-24).

По акту приема-передачи от 06.11.2008 ООО «Фасад» передало ТСЖ «Радуга-12» в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, 3-я  очередь,  с объектами социального на­значения по Касимовскому шоссе, д. 12,  в том числе сети электроснабжения,  сети газоснабжения, сети водопровода и канализации, места общего пользования, а также  всю исполнительную документацию  (т.1, л.д. 27-37). 

Таким образом, с момента принятия в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с объектами социального на­значения у ТСЖ «Радуга-12» возникла обязанность по оплате электроэнергии, газа и оказанных услуг за сервисное обслуживание крышной котельной. По расчету истца   за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года у ТСЖ «Радуга-12» образовалась задолженность в размере 657 032 руб. 37 коп. 

Однако ответчик оплатил полученные услуги лишь частично.

Задолженность ответчика составила 447 032 руб. 32 коп. (657 032руб. 37 коп.   – 210 000 руб.).

В претензии истец предложил  ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 апреля 2010 года (т.1, л.д. 74-75).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Фасад»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В соответствии  со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья  может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений  в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством  пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что по акту  приема-передачи от 06.11.2008 ТСЖ «Радуга-12» приняло от застройщика  объект социального на­значения по Касимовскому шоссе, 12, города Рязани, в том числе сети электроснабжения,  сети газоснабжения, сети водопровода и канализации, места общего пользования, а также  всю исполнительную документацию  по данному объекту недвижимости (т.1, л.д. 27-37).

Таким образом, с момента приема по акту приема-передачи от 06.11.2008 соответствующих сетей электроснабжения,  газоснабжения,  водопровода и других установок, обеспечивающих  надлежащую  эксплуатацию жилого дома,  у   ответчика  возникла  обязанность по оплате  потребленных энергетических ресурсов.

Вместе с тем, как указано выше, в спорный период указанные расходы по объекту многоквартирного жилого дома по Касимовскому шоссе дома 12 города Рязани  нес истец, а потому на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение  в виде пользования денежными средствами ООО «Фасад», уплаченными за энергоресурсы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; пользование обогатившимся  имуществом потерпевшего;  отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В подтверждение прав на спорные денежные средства истец сослался на то, что  им одним произведены  расходы по содержанию жилого дома, в то время как такие расходы должен был нести ответчик.

В обоснование расходов ООО «Фасад»  представило договоры, заключенные с обслуживающими организациями, а также документы, подтверждающие уплату денежных средств данным организациям (т.1, 17-20, 38, 43-47, 54-56, 104,108, 105-106, 109-110, 113-114, 116- 121, 107, 111, 85-92, 94, 95, 97-99, 103). По расчету истца, с учетом частичного погашения ответчиком  стоимости потребленной  электроэнергии, газа и оказанных услуг за сервисное обслуживание крышной котельной,  задолженность ТСЖ «Радуга-12» составила 447 032 руб. 32 коп.

Разногласия по стоимости потребленного газа и соответствующих услуг  по обслуживанию газового оборудования у сторон отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Задолженность за газопотребление  (эксплуатация крышной котельной) признается ответчиком в сумме 384 697 руб. 68 коп.

            Несогласие ответчика касается суммы задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период времени. Возражая против расчета стоимости электроэнергии, составленного истцом,  ответчик представил в суд апелляционной инстанции письма ООО «Фасад» от 09.04.2009, в которых оно само указывает иные объемы потребления, исходя из которых   сумма задолженности за электроэнергию в  период с ноября 2008 года по 01 марта 2009 года составляет 127 075 руб. На основании указанных писем ответчиком составлен контррасчет суммы исковых требований. При этом объем электропотребления, указанный в названных письмах и приходящийся на спорный жилой дом,  меньше объема, указанного в расчете исковых требований.  К материалам дела апелляционной инстанцией приобщены копии указанных писем и контррасчет исковых требований.

Принимая указанные дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса