Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-3195/10Г-6-184. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2011 года

Дело № А23-3195/10Г-6-184

               Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-339/2011) индивидуального предпринимателя  Василенко Лидии Степановны, г.Жуков Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2010 года по делу   № А23-3195/10Г-6-184 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Василенко Лидии Степановны, г.Жуков Калужской области, к городской управе  муниципального образования городское поселение «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области о взыскании 253 682 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: Василенко Л.С., паспорт, свидетельство от 27.02.2004;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

     индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Василенко Лидия Степановна, г.Жуков Калужской области,   обратилась в Арбитражный суд Калужской об­ласти с иском к городской управе  муниципального образования городское поселение «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области (далее – городская управа г.Белоусово)  о взыскании 253 682 руб. 82 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 244 068 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 614 руб. 82 коп.   (т.1, л.д.4-7).

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2010 года (судья Бураков А.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.148-151).

        Разрешая спор по существу, первая инстанция, указав, что деятельность ответчика по реализации муниципального имущества не образует  объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость,  пришла к выводу об отсутствии в спорном договоре указания на включение данного налога в выкупную стоимость и необоснованности заявленных требований по его возврату.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ИП Василенко Л.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.2, л.д.2-5).

  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на то, что при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными  предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как  сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога на добавленную стоимость. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме  Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 №03-07-15/147. Считает неверным вывод суда о том, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, приобретенного истцом,  является рекомендательной. Указывает, что в силу статьи 3  Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается  по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Отмечает, что в отчете об оценке, ссылка на который имеется в спорном договоре купли-продажи, указан НДС.  В связи с этим считает неправильным вывод суда о том, что  воля сторон при его подписании была направлена на установление цены объекта без НДС. Полагает, что само по себе указание в платежном документе о перечислении денежных средств на счет ответчика на то, что стоимость не включает НДС, не свидетельствует о невключении налога в ее состав. Обращает внимание на то, что денежные средства перечислялись со счета истца, как физического лица, обслуживающим банком и именно им формировался платежный документ.

В судебном заседании второй инстанции истец поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции не явился, в связи с чем  судебное разбирательство, с учетом мнения истца,  проводилось в его отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Калужской области от 02.12.2010 года в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010  между городской управой г.Белоусово (продавец) и ИП Василенко Л.С. (покупатель), в порядке Федерального закона  от 22.07.2008 №159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества №01/05-9 (т.1, л.д.13-14).

По условиям указанного договора  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  нежилые помещения, условный номер 40:07:00301:0139:2142-1, общей площадью 46,5 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного  кирпичного здания  общежития по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Белоусово, ул. Гурьянова, 24.

Согласно пункту 2.1 договора  цена приобретаемого имущества была определена исходя из отчета  об оценке рыночной стоимости помещения, составленного  независимым оценщиком  05.02.2010 №2010-01-РН, и составила 1 600 000 руб.

По платежному поручению №4220 от 15.02.2010 покупатель уплатил продавцу стоимость имущества (т.1, л.д.93). В назначении платежа платежного поручения значилось: «перевод со вклада по договору купли-продажи №01/05-9 от 12.02.2010  согласно заявлению Василенко Л.С., без НДС».

27.02.2010 за покупателем было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №593890  (т.1, л.д.94).

После исполнения договора купли-продажи, 15.04.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.1 договора был изложен в редакции: «Цена приобретаемого покупателем имущества определяется сторонами настоящего договора  исходя из отчета  об оценке рыночной стоимости помещения  магазина, составленного независимым оценщиком  05.02.2010 №2010-01-РН, и составляет 1 600 000 рублей с учетом НДС» (т.1, л.д.15).

Ссылаясь на то, что по условиям измененного договора истец должен был уплатить ответчику за приобретенное имущество 1 355 932 руб. (стоимость без учета НДС: 1 600 000 руб. – 18%), в то время как фактически городская управа г.Белоусово получила на 244 068 руб. (сумма НДС) больше, ИП Василенко Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на то, что при подписании спорной сделки воля сторон была направлена на  определение выкупаемой цены без НДС.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 установлено, что при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности  субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение  двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договора аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество , неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4  статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Статьей 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость  объекта оценки, которая отражается  в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной  деятельности под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства.

В  Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 20.07.2007 №254, не содержится императивных норм, предписывающих определять рыночную стоимость объекта с учетом или без учета налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении  одной стороны другой, в том числе  к налоговым и другим финансовым  и административным  отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения по уплате обязательных платежей регламентируются нормами налогового законодательства и не могут быть урегулированы соглашением сторон в рамках гражданских отношений.

Так, абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, при заключении договора выкупная цена была определена сторонами в размере 1 600 000 руб., указанная сумма была фактически уплачена покупателем и право собственности на выкупаемое имущество зарегистрировано в порядке, установленном Федеральном законом «О государственной