Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А54-1907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представил суду свидетельство о членстве в СРО с допуском к таким работам в 2010 году. Кроме того, наличие либо отсутствие лицензии у ответчика не является доказательством выполнения спорных работ истцом. Проверка полномочий ответчика на выполнение такого рода работ лежит на заказчике работ, который претензий по данному обстоятельству не заявляет.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы. Так, по настоящему делу судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза. Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не уста­новлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения о квалификации экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

Довод ответчика об имеющихся в заключении эксперта противоречиях отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. Приведенные в жалобе выдержки из заключения экспертизы являются не противоречащими, а напротив, поясняют основания, по которым эксперт пришел к описанному им выводу.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2011 года по делу № А54-1907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева