Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А54-1907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 апреля 2011 года

                                 Дело № А54-1907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Сентюриной И.Г.,

                                                        Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спайс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2011 по делу № А54-1907/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Спайс» к ООО производственно-коммерческая фирма «Вольт-Сервис», третье лицо; ООО «Торгово-Строительный центр» о взыскании 430 975 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.А. – представителя по доверенности от 12.01.2011, Головачева А.В. – генерального директора на основании решение учредителя №1 от 01.09.2009;

от ответчика: Савина Д.В. – представителя по доверенности от 06.04.2011; Прохиной В.Н. – представителя по доверенности от 06.04.2011;          Филипповой Е.А. – представителя по доверенности от 17.05.2010; Силаева И.С. – директора на основании протокола № 1 от 05.02.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спайс» (далее – ООО «Спайс»), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Вольт-Сервис» (далее – ООО ПКФ «Вольт-Сервис») о взыскании задолженности по договору № 02/09 от 26.10.2009 в сумме            430 975 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительный центр» (далее – ООО «Торгово-Строительный центр»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, и неправильное применение норм материального права ООО «Спайс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не известил его о проведении осмотра выполненных работ, а также не направил в его адрес письмо от 11.12.2009 о решении ответчика выполнить оставшуюся часть работ своими силами, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по спорному договору в противоречие ст. 450 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что экспертное заключение № 3 204 от 03.11.2010 не соответствует ст. 86 АПК РФ и отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы является необоснованным и противоречащим ст. 87 АПК РФ. Также заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует квалифицированный персонал для проведения пуско-наладочных работ и лицензия на монтаж средств пожарной безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2011 по делу № А54-1907/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.10.2009 между ООО ПКФ «Вольт-Сервис» (Подрядчик) и ООО «Спайс» (Субподрядчик) заключен договор           № 02/09, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя на условиях настоящего договора следующие обязательства: проведение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке систем ОПС, оповещения при пожаре в физкультурно-спортивном комплексе в г. Рыбное, в соответствии с условиями договора и проектной документации, с соблюдением требований ПУЭ и СНиП и НПБ2 (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 9-10).

Стоимость работ определена на основании сметного расчета и согласована протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) в сумме 897 664 руб. 38 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора, т.1, л.д. 11-14).

Субподрядчик обязался полностью завершить выполненные работы в течение 20 рабочих дней после подписания настоящего договора, оплаты и осуществления Подрядчиком монтажных работ на объекте (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится поэтапно:      1 этап - предоплата на материалы в размере 270 652 руб. 50 коп.,      2 этап - при выполнении 40% от объема по актам выполненных работ, но не позднее 5-ти банковских дней после подписания актов. Окончательный расчет - после сдачи объекта совместно с Подрядчиком эксплуатирующей организации, Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ при условии поступления оплаты Подрядчику за выполненные работы по договору подряда на электромонтаж от 22.10.2009 (пункт 4.2 договора, т. 1, л.д. 9-10).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон возникли из договора № 02/09 от 26.10.2009, который исходя из его содержания является договором субподряда, и регулируется нормами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в исполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора № 02/09 от 26.10.2009 истец перечислил ответчику аванс в сумме 470 652 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 406 от 27.10.2009 и № 460 от 25.11.2009 (т. 1, л.д. 37-38).

Из акта № 1 (без даты) о приемке выполненных работ следует, что ООО «Спайс» выполнило работы в рамках рассматриваемого договора на сумму 901 627 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 15-17).

Однако, как установлено судом области, указанный акт ответчиком не подписан, на акте имеется надпись от 08.04.2010, выполненная ответчиком о том, что данный объем работ не соответствует фактически выполненным объемам (т. 1, л.д. 17).

Из письма ООО ПКФ «Вольт-Сервис» от 08.04.2010, следует, что акт № 1 возвращается истцу в связи с тем, что объем в акте не соответствует фактически выполненным работам по данному объекту (т. 1, л.д. 18).

Как видно из материалов дела 10.12.2009 ООО ПКФ «Вольт-Сервис» и ООО «Торгово-Строительный центр» составлен акт обследования фактически выполненных, но не переданных работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в физкультурно-спортивном комплексе г. Рыбное, которым установлен перечень работ, не выполненных ответчиком (т.1, л.д. 98).

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением работ ООО «Спайс» в полном объеме, Подрядчик принял решение довыполнить оставшийся объем работ собственными силами в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Торгово-Строительный центр». Вследствие чего между заказчиком и Подрядчиком была составлена локальная смета и выполнены работы на сумму 441 172 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства подтверждены договором подряда на электромонтаж от 22.10.2009 (т.1, л.д. 50-51), актом №1 от 30.12.2009 о приемке выполненных работ на сумму 441 172 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 92-97), письмом от 11.12.2009 (т.1, л.д. 99-100).

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка», Гущину Константину Георгиевичу.

Согласно выводам экспертного заключения № 3204 от 03.11.2010 стоимость выполненных работ ООО «Спайс» на объекте физкультурно-спортивного комплекса г. Рыбное составляет 460 445 руб. 94 коп. Работы по монтажу и наладке системы ОПС на сумму 441 172 руб. 04 коп. (работы которые должен был выполнить истец по договору № 02/09 от 26.10.2009) выполнены ООО «Вольт-Сервис» (т. 2, л.д. 54-63).

Из пояснений эксперта в судебном заседании первой инстанции следует, что на дату проведения экспертизы объект, где выполнялись спорные работы, был полностью возведен, в связи с чем для ответа на поставленный судом вопрос им проводилось визуальное обследование объекта в присутствии сторон с сопоставлением на месте с имеющимися документами, где, какие и кем спорные работы выполнялись. Иными методами выяснить указанное не представлялось возможным. Согласно акту обследования № 3204 от 10.08.2010 при обследовании объекта, где выполнялись спорные работы, присутствовали представители истца и ответчика. При сопоставлении  выполненных спорных работ с журналом производства работ по физкультурно-спортивному комплексу в г. Рыбное, проектом эксперт пришел к вышеуказанному выводу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании запроса эксперта было предложено сторонам дополнительно представить: схемы электрические и другие схемы пожарной сигнализации, телефонизации и телевидения, содержащиеся в проектной документации на объект; журнал производства работ каждой из организации выполнявшей работы на объекте экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом истца, схемы пожарной сигнализации у него отсутствуют, журнал производства работ им не велся (т. 2, л.д. 32). Из представленного ответчиком журнала производства работ экспертом установлено, что спорные работы на сумму 441 172 руб. 04 коп. были выполнены ответчиком. Кроме того суд области обоснованно учел пояснения третьего лица и подписанные им и ответчиком документы (договор подряда на электромонтаж от 22.10.2009 (т.1, л.д. 50-51), акт №1 от 30.12.2009 о приемке выполненных работ на сумму 441172 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 92-97), письмо от 11.12.2009 (т.1, л.д. 99-100)), из которых следует, что спорные работы были выполнены ответчиком и сданы третьему лицу. Из письменных пояснений третьего лица следует, что работы от общего объема ООО «Спайс» на сумму 441 172 руб. 04 коп. были выполнены ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно того, что экспертное заключение не содержит обоснованного вывода об объемах выполненных работ каждой из сторон. Суд области также правомерно не принял во внимание пояснения свидетеля Игнатова А.С., поскольку свидетельские показания в отношении объемов выполненных работ по договору подряда являются недопустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу, что истец не выполнял работы по договору № 02/09 от 26.10.2009 на сумму 430 975 руб. 48 коп. Истцом выполнены работы на сумму 456 482 руб. 34 коп. (460 445 руб. 94 коп. – 3 963 руб. 60 коп. (сумма дополнительных работ, выполненных и не согласованных истцом с ответчиком в нарушение требований статьи 743 ГК РФ, что не оспаривается истцом). Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 470 652 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные последним работы по договору № 02/09 от 26.10.2009.

Довод заявителя жалобы, о том что акт от 10.12.2009 и письмо от 11.12.2009 свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из условий договора, работы на объекте истец должен был завершить не позднее 18.11.2009. Акт приемки выполненных работ истец направил в адрес ответчика в апреле 2010 года, то есть по истечении более четырех месяцев после установленных сроков окончания работ. При этом, как следует из акта № 1 от 30.12.2009 ответчик по договору ООО « Торгово-Строительный центр» выполнил работы на сумму 430 975 руб. 48 коп., которые в установленные сроки не выполнил истец по договору субподряда. При таких обстоятельствах действия ответчика по фактическому отказу от дальнейшего выполнения работ истцом с учетом нарушения последним сроков их выполнения соответствует положениям ст. 717 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу фактически выполненные последним работы, стоимость которых установлена заключением экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на монтаж средств пожарной безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик