Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А23-3769/10Г-9-163 . Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля  2011 года

 Дело № А23-3769/10Г-9-163  

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-729/2011)  открытого акционерного общества  «Калужская сбытовая компания», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 года по делу № А23-3769/10Г-9-163 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы», д.Севрюково Малоярославецкого района Калужской области,  о взыскании задолженности 381 390 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лохмачева В.А., руководителя юр. группы, доверенность №3027/13 от 24.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

         открытое акционерное общество  «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания»), г.Калуга,  обратилось в Арбитражный суд Калужской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» (далее – ООО «Холмы»), д.Севрюково Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2009 по 31.07.2010 года электрическую энергию в размере  381 390 руб. 10 коп. (т.1, л.д.4-5).

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 года (судья  Храпченков Ю.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.21-23).

        Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла  к выводу о недоказанности истцом факта потребления ответчиком электроэнергии из-за отсутствия подписанных между ООО «Холмы» и сетевой организацией актов передачи (получения) электроэнергии.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.2, л.д.29-31).

  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на пункт 5.8 договора  энергоснабжения, которым установлено, что расчет  фактического потребления электроэнергии производился на  основании сведений, предоставляемых территориальной сетевой организацией. В подтверждение факта наличия таких сведений ссылается на представленные сетевой организацией  - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  акты передачи электрической энергии. Считает необоснованным отказ суда в привлечении сетевой организации к участию в деле в качестве третьего лица. Обращает внимание на то, что условиями договора на ответчика возложена обязанность самостоятельного урегулирования отношений с сетевой организацией.

 В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2005  между ОАО «КСК» (поставщик) и  ООО «Холмы» (покупатель)  был    заключен договор  №1013 поставки электрической энергии по одноставочному  тарифу (т.1, л.д. 12-20).

По условиям указанной сделки поставщик  обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию  в объеме, необходимом  покупателю, а также заключить в интересах покупателя  договор с территориальной сетевой организацией – ОАО «Калугаэнерго»  на оказание  услуг по передаче  электрической энергии  до энергопринимающих устройств  покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался  принимать и оплачивать электроэнергию   и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1  договора).

Пунктом 2.1.2 договора  территориальной сетевой организации предоставлялось право снятия показаний  приборов учета и предоставления  поставщику сведений о фактическом потреблении электрической энергии покупателем.

При этом в силу  пункта 2.1.4 договора  поставщик обязался выставить  покупателю счета и счета-фактуры на оплату.

 Разделом 2.3 договора покупатель принял на себя следующие  обязательства:

- самостоятельно урегулировать  с территориальной сетевой организации вопросы взаимодействия  в части определения границ  балансового  разграничения и  ответственности за эксплуатацию  электросетей, организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия;

- до 10 числа каждого месяца  получать в структурном подразделении поставщика счета и счета-фактуры на оплату электропотребления;

-  составлять с территориальной сетевой организацией  и представлять поставщику не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, акты  приема-передачи электрической энергии (приложение №2а) по состоянию на последнее число расчетного месяца.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2006) стороны установили, что объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии   расчетным способом в соответствии ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными уполномоченным органом.

В пункте  5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2006) стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги,  установив в качестве расчетного периода один календарный месяц. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик на основании показаний приборов учета за прошедший месяц производит расчет по стоимости  электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг в соответствии с разделом 4 договора, подлежащей к оплате покупателем, и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выдает покупателю  счет-фактуру. Покупатель, в свою очередь,  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, должен был  производить оплату на основании  счета-фактуры.

Пунктом 5.8  договора стороны установили, что расчет фактического потребления электрической энергии покупателем производится на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией.

Во исполнение условий договора  истец произвел поставку электроэнергии ответчику за период с октября 2009 год по июль 2010 год на общую сумму 633 412 руб. 94 коп. Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами-фактурами  и актами передачи электрической энергии (т.1, л.д.31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, т.2, л.д. 7-16).

Однако  ответчик полученную электроэнергию  оплатил  лишь частично, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 381 390 руб. 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция исходила из отсутствия доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  №530 (далее – Правила №530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии подтверждается счетами-фактурами и актами передачи электрической энергии за период с октября 2009 по июль 2010 на общую сумму 633 412 руб. 94 коп. (т.1, л.д.31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, т.2, л.д. 7-16). С учетом частичного погашения задолженности за  спорный период в размере 248 414 руб. 58 коп., общая сумма задолженности ответчика  составила  381 390 руб. 10 коп. (т.1, л.д.6-8).

Вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательств, подтверждающих  объем потребленной  электроэнергии сведений, представленных территориальной сетевой организацией – ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» и содержащихся в актах передачи электроэнергии, апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

Согласно пункту 139 Правил №530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 2.1.  договора ответчик предоставил территориальной сетевой организации право  снятия показаний приборов учета и передачи поставщику сведений о фактическом  электропотреблении.

Из представленных сетевой организацией на запрос апелляционного суда  сведений следует, что коммерческий учет  потребления электроэнергии ООО  «Холмы» в период с октября 2009 по июль 2010 осуществлялся на основании показаний приборов учета. Отношения по коммерческому  учету между территориальной сетевой организацией и покупателем были  урегулированы договором  технологического присоединения к электрическим сетям №227-ТП от 10.10.2005. Показания приборов учета ООО  «Холмы»  снимались работниками  ПО ОЭС филиала «Калугаэнерго» на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №07/2145 КЭ/890 от 26.11.2007, заключенного с ОАО «КСК», и передавались ему в электронном виде    для начисления и предъявления потребителю.

Факт наличия приборов учета  подтверждается подписанными сторонами приложением №5 к спорному договору, в котором указаны типы счетчиков (т.1, л.д.25), и актами разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной  ответственности (т.1, л.д.27-28).

Доказательств недостоверности переданных сетевой организацией  сведений об объеме электрической энергии, неисправности  приборов учета ответчиком не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что акты передачи электроэнергии  являются односторонними документами, сама по себе не может являться основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями спорного договора сетевой организации предоставлялось право снятия показаний приборов учета и передачи их сведений гарантирующему поставщику (пункт 2.1.2 договора).  При этом согласно пункту 5.8 договора расчет электропотребления должен был осуществляться истцом  именно на основании сведений территориальной сетевой организации. Кроме того,  ответчику, исходя из условий договора, было известно о том, когда  должно осуществляться  снятие показаний приборов учета, и он мог  обеспечить явку своего представителя для  контроля за такими действиями.

           При таких обстоятельствах  непринятие судом  расчета задолженности, основанного  на показаниях приборов учета, представленных