Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А62-5922/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А62-9342/2009, исковые требования были заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.12.2009 и задолженности за фактическое пользование земельным участком за период 2007 – 1-3 квартал 2009 годов, то есть по 31.09.2009 включительно. Расчет задолженности по состоянию на 01.10.2009, составил 1 660 263 рубля 98 копеек, которая и была взыскана решением суда от 09.03.2010 по делу № А62-9342/2009 (л.д. 93).

Поэтому названное обстоятельство в силу указанной нормы права не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в размере 1 264 441 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, в размере 128 952 рублей 26 копеек (л.д. 4-7).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также осуществляется распоряжение такими земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, в случае принятия последними соответствующего закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в силу статьи 622 Гражданского кодека Российской Федерации.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Спорный договор аренды земельного участка устанавливал арендную плату в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с Арендатором и внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и обязанность Арендатора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа следующего квартала, за 4 квартал – не позднее 25 декабря текущего года (л.д. 11).

16.07.2009 истец направил к ответчику соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 25.04.2002 № 2989 (л.д. 14-16).

Вместе с тем, соглашение от 16.07.2009 о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды не было подписано ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих возвращение земельного участка площадью 27 564 кв.м Арендодателю.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу № А62-9342/2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок площадью                27 564 кв.м в период с 01.10.2009 по 30.09.2010 находился в фактическом пользовании ответчика, акт приема-передачи спорного земельного участка Арендатором Арендодателю сторонами подписан не был, поэтому ответчик обязан внести арендную плату за указанный период в размере, определенном договором аренды.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, в размере 128 952 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом названной нормы права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, что разъяснено в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, равной 7,75 %, в размере 128 952 рублей 26 копеек являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу № А62-9342/2010 с общества в пользу истца взысканы денежные средства за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 1 660 263 рублей 98 копеек за период с 01.04.2007 по 31.12.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названным судебным актом с ответчика взыскана задолженность за период 2007 – 1-3 квартал 2009, то есть до 31.09.2009, о чем также свидетельствует копия расчета задолженности за фактическое пользование земельным участком за период 2007 – 1-3 квартал 2009, приложенная к письменному отзыву истца на апелляционную жалобу (л.д. 93).

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за 4 квартал 2009 года в сумме 312 777 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана пеня, сумма которой определена неверно, поскольку взыскана с учетом суммы платежей за пользование ответчиком землей за 4 квартал 2009 года и должна начисляться ежеквартально после окончания сроков оплаты за пользование землей, а также о том, что если признать задолженность, то пеня составит 36 320 рублей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 25.04.2002 № 2989 решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу                                № А62-9342/2010 признан незаключенным, поэтому расчет взыскания платы за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком произведен с нарушением норм действующего законодательства, так как суд первой инстанции не должен был руководствоваться порядком расчета арендной платы, предусмотренным названным договором, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы после истечения действия договора аренды при фактическом использовании арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Смоленский машиностроительный завод».

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2011 года по делу № А62-5922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский машиностроительный завод», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина