Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А09-7466/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Тула

11 апреля 2011 года                                                                    Дело № А09-7466/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской  области от 27 декабря 2010 года по делу № А09-7466/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРИС-Брянск», г. Брянск, о взыскании  1 174 380 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимашковой Е.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2010; Романовой Л.А. - представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: Венчикова Р.В. - представителя по доверенности от 18.02.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРИС-Брянск» (далее - ООО «НЕРИС-Брянск») о взыскании 50 000 руб. убытков по договору подряда № 141 от декабря 2006 года.

В процессе производства по делу истец увеличил размер исковых требований до 1 174 380 руб. 33 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что «ДИНИТРОЛ-443», который использовал ответчик для антикоррозийной защиты внутренней поверхности бака, согласно Методическим указаниям по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации, недопустим. Считает, что недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный и неустранимый характер. Не согласен с выводом суда области о пропуске им срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение данного срока ответчик неоднократно был уведомлен о выявленных недостатках его работы.  

ООО «НЕРИС-Брянск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу ОАО «БКС» - без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в декабре 2006 года между ОАО «БКС» (заказчик) и ООО «НЕРИС-Брянск» (подрядчик) заключен договор подряда № 141, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ - нанесение антикоррозийной защиты на бак аккумуляторный горячего водоснабжения на котельной, расположенной в Советском районе г. Брянска по пр. Ст. Димитрова, 53.

Во исполнение условий настоящего договора заказчик произвел оплату по выставленным счетам на сумму 223 823 руб.

В пункте 4 договора стороны установили, что подрядчик обязан гарантировать качество работ в течение 5-ти лет и устранять за свой счет дефекты, выявленные по его вине и обнаруженные в течение 5-ти лет, при условии, что не нарушены условия эксплуатации.

С целью осуществления контроля за соответствием качества выполненных работ 30.07.2008 объект (аккумуляторный бак котельной) был обследован комиссионно, о чем свидетельствует акт № 1 от 30.07.2008.

В результате обследования комиссией были выявлены следующие дефекты в защитном антикоррозийном покрытии Объекта: поражение 30-35% всей поверхности защитного покрытия очагами точечной коррозии.

В этой связи ОАО «БКС» в адрес ООО «НЕРИС-Брянск» было направлено письмо (исх. № 1/1046и от 11.06.2009) с требованием обеспечить выполнение гарантийных обязательств согласно условиям договора.

Объект (аккумуляторный бак) был обследован повторно совместно с представителями ответчика. Согласно акту осмотра технического состояния аккумуляторного бака котельной от 22.06.2009 были выявлены следующие недостатки: антикоррозийное покрытие внутренних поверхностей объекта поражено очагами коррозии на 75-80% всей поверхности.

Истец 10.08.2009 направил ответчику претензию (исх. № 104-КПР-392) с требованием об исполнении обязательств по устранению выявленных недостатков.

Ответчик факт ненадлежащего качества выполненных работ не признал.

Ссылаясь на причинение значительного ущерба собственности ОАО «БКС», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199, 702, 720, 721, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения самим истцом условий эксплуатации бака -  аккумулятора горячей воды  и пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда              № 141 от декабря 2006 года, который регулируется положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В локальной смете, являющейся приложением к договору, материалом, используемым в качестве защитного покрытия, указан цинкосодержащий состав «Динитрол-443».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №77.ОМ.05.238.П.000510.01.06 от 24 января 2006 года, выданному  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, областью применения данного материала является защита поверхностей емкостей горячего водоснабжения из  черных металлов  от  коррозии  при  контакте с проточной  и  стоячей питьевой водой при температуре до 140 С.

Согласие истца на использование при выполнении работ, связанных с антикоррозионной обработкой внутренней поверхности бака-аккумулятора горячей воды, антикоррозионного покрытия «Динитрол-443» подтверждается тем, что в локальной смете, являющейся неотъемлемым приложением к договору подряда                 № 141 от декабря 2006 года, указано, что именно этим материалом производится огрунтовка стыков и поверхностей бака-аккумулятора.

Договор подряда № 141 подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений относительно используемых материалов, выполненные работы приняты по акту выполненных работ.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2.4 договора ООО «НЕРИС-Брянск» взяло на себя гарантийные обязательства по сроку службы антикоррозионного покрытия бака-аккумулятора горячей воды в течение 5 лет при соблюдении ОАО «БКС» условий эксплуатации указанного объекта.

Порядок эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды определяется «Типовой инструкцией по эксплуатации баков-аккумуляторов горячей воды в системах коммунального теплоснабжения» МДК 4-04.2002, утвержденной Госстроем России (приказ от 22.01.2002 № 15) и предназначенной для исполнения теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального хозяйства независимо от их организационно-правовой формы, имеющими в собственности или на ином законном основании металлические баки-аккумуляторы горячей воды.

Пункт 7.2 упомянутой инструкции указывает, что баки-аккумуляторы горячей воды должны заполняться только химически очищенной деаэрированной водой температурой не выше 95 °С.

В нарушение этого условия в котельной, расположенной по адресу:                        г. Брянск, пр-т Станке-Димитрова, д. 53, химическая очистка воды не производится.

Как следует из искового заявления, истец не отрицает факт, что коррозионная активность воды, поступающей в бак-аккумулятор, превышает допустимые нормы.

Таким образом, суд области обоснованно установил, что в нарушение пункта 4.2.4 договора подряда № 141 от декабря 2006 года истец не соблюдал условия эксплуатации бака-аккумулятора горячей воды в котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Станке-Димитрова, д. 53.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как видно, истцом не доказаны такие  необходимые условия для взыскания с ответчика убытков, как совершение последним противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу, и вина ответчика в причинении вреда.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной  по договору  подряда,  составляет один год.

Договором подряда № 141 от декабря 2006 года был установлен гарантийный срок службы антикоррозионного покрытия - 5 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

ОАО «БКС» 11.06.2009 направило письмо в адрес ООО «НЕРИС-Брянск» с требованием устранить недостатки антикоррозионного покрытия.  Дата подачи настоящего искового заявления 23.09.2010, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «БКС» пропустило срок подачи искового заявления, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 107-108).

Утверждение заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку в течение срока, установленного  статьей 725 Гражданского