Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А54-5491/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров ( п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст.488 указанного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Технострой" поставило ООО "Касимовские строительные материалы" товар – дизельное топливо на общую сумму 4 000 100 руб., что подтверждается копией товарной накладной от 19.03.2010 №113/п.

Согласно указанной товарной накладной товар был получен ООО "Касимовские строительные материалы", о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика и оттиск его печати.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар на сумму 4 000 100 руб. последним не оплачен, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  указанной суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 408 010 руб. 20 коп., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 4 000 100 руб. ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения обязательств поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Размер пени согласно расчету истца составил 408 010 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащие доказательства поставки товара, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты (ч.2 ст.9 Закона №129-ФЗ).

Передача товара от поставщика покупателю на основании товарной накладной ТОРГ-12 не противоречит положениям действующего законодательства, в частности, Закону №129-ФЗ.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 19.03.2010 №113/п содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные положениями названного Закона.

При таких обстоятельствах данная товарная накладная является надлежащим доказательством факта поставки товара.

Ссылка апеллянта на необходимость рассмотрения вопроса о возможном наличии длительных отношений между ООО «Технострой» и ООО «Касимовские строительные материалы» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения полномочий Рассказовой Г.И., получившей товар, также подлежит отклонению.

В представленной товарной накладной №113/п имеются отметки о том, что товар на общую сумму 4 000 100 руб. принят работником ответчика -                    Рассказовой Г.И. Товарная накладная подписана и скреплена печатями сторон.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Касимовские строительные материалы" от 26.02.2008 №15 Рассказова Г.И. назначена генеральным директором ООО "КСМ" с 27.02.2008 (л.д.75-76).

Доказательств признания недействительным данного документа в материалы дела не представлено.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст.182 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается, что Рассказова Г.И., подписавшая спорную товарную накладную, является работником ответчика. Ее полномочия на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что представленная истцом в обоснование своих требований товарная накладная является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку на ней проставлена печать ООО «Касимовские строительные материалы» и имеется подпись получателя товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Рязанской области  04.02.2011 по делу             №А54-5491/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова