Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А54-5491/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 апреля 2011 года

Дело №А54-5491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1455/2011) общества с ограниченной ответственностью «Касимовские строительные материалы» в лице конкурсного управляющего Морозова Е.И.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 04.02.2011 по делу №А54-5491/2010 (судья И.А. Ушакова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовские строительные материалы"

о взыскании 4 408 110 руб. 20 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профит-Р" – Константинова Н.А., паспорт, доверенность от 25.01.2011;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Касимовские строительные материалы" – Пономарев В.Э., паспорт, доверенность от 05.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Р" (далее - ООО "Профит-Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовские строительные материалы" (далее - ООО "Касимовские строительные материалы") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 №28/03-2010п в сумме 4 000 100 руб., пени в сумме 408 010 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Касимовские строительные материалы" в лице конкурсного управляющего Морозова Е.И. (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Касимовские строительные материалы" заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1)                    соответствуют ли оттиски печати, содержащие название «Касимовские строительные материалы», содержащиеся в представленных на исследование договоре поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 №28/03-2010п и товарной накладной от 19.03.2010 №113/п, оттиску печати ООО «Касимовские строительные материалы»?

2)                    соответствуют ли подписи, проставленные в представленных на исследование договоре поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 №28/03-2010п и товарной накладной от 19.03.2010 №113/п от имени Г.И. Рассказовой, подписи бывшего генерального директора ООО «Касимовские строительные материалы» Г.И. Рассказовой (паспорт 37 00 112264, выдан ОВД гор. Шадринска Курганской области 25.06.2001, код подразделения 452-021, зарегистрированной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.56, кв.19)?

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть первая статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части второй статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции также заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части третьей статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Касимовские строительные материалы» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что привлеченный конкурсным управляющим юрист не смог вовремя прибыть в судебное заседание, назначенное на 31.01.2011, в ходе которого должен был заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не признает названную причину в качестве уважительной ввиду следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством стороны могут представлять свои интересы не только лично, но и через своих представителей, количество которых законом не ограничено.

Кроме того, АПК РФ не устанавливает для лиц, участвующих в деле, запрета направлять ходатайства и дополнительные доказательства в суд по почте. Однако доказательств заблаговременного направления по почте такого ходатайства материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО «Касимовские строительные материалы» Рассказовой Г.И. (т.1, л.88-89, 114-115).

Между тем ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку Рассказовой Г.И. не обеспечил.

В этой связи  ответчик в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технострой" (поставщик) и ООО "Касимовские строительные материалы" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 №28/03-2010п (т.1, л.21-23).

Согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, а именно: дизельное топливо в количестве 260 тонн по цене 15 385 руб. за одну тонну (с учетом НДС 18% - 610 184 руб. 75 коп.) на общую сумму 4 000 100 руб.

Покупатель обязуется оплатить полученный товар в полном объеме в срок до 15.07.2010. В случае неполучения поставщиком оплаты товара в указанный срок, покупатель обязуется в тот же срок передать в собственность поставщику продукцию, изготавливаемую ООО "Касимовские строительные материалы", а именно: кирпич марки М200 по цене 14 руб. за одну штуку, в том числе НДС по ставке 18%, на условиях самовывоза, или отпустить указанную продукцию по распоряжению поставщика третьим лицам (п.п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения обязательств поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора от 15.03.2010 №28/03-2010п ООО "Технострой" по товарной накладной от 19.03.2010 №113/п поставило в адрес ООО "Касимовские строительные материалы" дизельное топливо на общую сумму 4 000 100 руб. (т.1, л.24).

Впоследствии между ООО "Технострой" (цедент) и ООО "Глобал Концепт" (цессионарий) заключен договор от 27.08.2010 №27-08/1-Ц уступки права требования (цессии) (т.1, л.17-18).

В силу п.1.1 названного договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО "Касимовские строительные материалы" по уплате денежных средств, вытекающее из договора поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 №28/03-2010п.

Уведомлением ООО "Технострой" сообщило ООО "Касимовские строительные материалы" о заключении договора уступки права требования от 27.08.2010 №27-08/1-Ц (т.1, л.20).

27.09.2010 между ООО "Глобал Концепт" (цедент) и ООО "Профит-Р" (цессионарий) заключен договор уступки права требования №Пф-2/2010, в соответствии с которым к ООО "Профит-Р" перешло право требования задолженности, вытекающее из договора от 15.03.2010 №28/03-2010п (т.1, л.13-14).

Уведомлением ООО "Глобал Концепт" сообщило ООО "Касимовские строительные материалы" о заключении с ООО "Профит-Р" договора от 27.09.2010 №Пф-2/2010 уступки права требования (т.1, л.16).

В указанный в договоре срок ООО "Касимовские строительные материалы" полученный товар не оплатило.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО "Профит-Р" начислило пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.07.2010 по 25.10.2010 (102 дня просрочки), что составляет 408 010,20 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению платы за поставленный товар, ООО "Профит-Р", реализуя свое право как цессионарий по договору уступки права требования от 27.09.2010 №Пф-2/2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Профит-Р", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что право требования по уплате денежных средств в сумме 4 000 100 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 610184 руб. 75 коп., вытекающее из договора от 15.03.2010 №28/03-2010п,  возникло у ООО "Профит-Р" на основании договора уступки права требования от 27.09.2010 №Пф-2/2010, заключенного между ООО "Глобал Концепт" и ООО "Профит-Р". 

При этом ООО "Касимовские строительные материалы" было проинформировано о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "Профит-Р", что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Поскольку обязательства ООО "Касимовские строительные материалы" перед ООО "Профит-Р"  возникли из отношений договору поставки, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст.484 названного Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить