Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А68-9478/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2.

Документами (информацией) по контрагенту ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ»  ОАО  «Тяжпромарматура»  не располагает. В  книгах покупок и  книгах продаж отсутствует указания  на   проверяемую организацию.  В  базе  данных  бухгалтерского  учета  контрагента  ООО  «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» не  имеется. 

Представленные заявителем в суд выписки из истребованных договоров свидетельствуют о том, что эти договоры заключены между ОАО  «Тяжпромарматура»  и  ООО  НПО «Нефтегазовые системы» и не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику. 

Таким образом, Общество не располагало информацией и документами в отношении проверяемого налогоплательщика. 

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, в нарушение п.1 ст.93.1 НК РФ налоговым органом у ОАО «Тяжпромарматура» истребованы документы, не касающиеся деятельности проверяемого  налогоплательщика - ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ».

Таким  образом,   налоговым  органом  не  соблюден  порядок  истребования  документов, установленный статьей 93.1 НК РФ, что не порождает у ОАО «Тяжпромарматура» обязанности по представлению истребованных по требованию № 1967 от 01.07.2010 документов.

Пункты  1  и  2  статьи  93.1  НК  РФ    определяют  различные  правовые  основания возможности  налоговых  органов  требовать  у  контрагента  или  у  иных  лиц  представления документов (информации), указанной в данных правовых нормах. 

Согласно пункту 1 статьи  129.1 НК РФ только  неправомерное  несообщение (несвоевременное  сообщение)  сведений, которые в  соответствии  с  настоящим  кодексом  это лицо  должно  сообщить  налоговому  органу, являются  основанием  для  привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение  ОАО  «Тяжпромарматура»  требования  №1967  о  представлении  документов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не может являться основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление документов, связанных с деятельностью ОАО «Тяжпромарматура» и ООО НПО «Нефтегазовые системы», позволит налоговому органу определить реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», не может быть принят во внимание судом, поскольку при этом Инспекция не конкретизировала, о каких финансово-хозяйственных операциях идет речь (не указан предмет, период, стороны) и не указала взаимосвязи между первичными документами Общества и деятельностью проверяемой организации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 93.1 Кодекса следует, что Инспекция, проводящая налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иного лица не любые документы, а только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, поскольку Инспекция не доказала ни в оспариваемом решении, ни в требовании, ни в поручении, что запрошенные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение от 11.08.2010 5-В, как несоответствующее требованиям ст. 93.1. НК РФ.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о направлении запроса в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 с целью выяснения обстоятельств деятельности ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», чем нарушены принципы судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности должны быть изложены обстоятельства допущенного правонарушения, а также указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Между тем, как установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм Инспекция на момент вынесения оспариваемого решения от 11.08.2010 не выяснила обстоятельства, имеющие значения, не собрала необходимые доказательства, подтверждающие вину ЗАО «Тяжпромарматура».

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, заявляя в судебном заседании ходатайство об истребовании документов, налоговый орган не указал причин, по которым Инспекция не могла самостоятельно получить эти сведения до момента вынесения вышеуказанного решения.

Кроме того, получение какой-либо дополнительной информации после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не может повлиять на результаты проверки, так как проверяется его законность и обоснованность на момент его вынесения по обстоятельствам, указанным в нем, и документально подтвержденным.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного  суда  Тульской   области   от  04.02.2011  по делу №А68-9478/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Н.  Тимашкова                             

Судьи

               О.А. Тиминская

                Н.В. Еремичева