Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А68-10454/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело №А68-10454/10

11 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Петрушкиной Н.В. и УФССП по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года о наложении судебного штрафа на УФССП по Тульской области, принятое в рамках дела №А68-10454/2010 (судья Драчен А.В.),

по заявлению ИП Петрушкиной Н.В.

к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района Тульской области Голиковой О.В.,

третьи лица: Тимохин Б.А, Буков В.М., УФССП по Тульской области,

об отмене постановления от 17.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителю к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, об обязании направить в адрес хранителя результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20 декабря 2006 и результаты оценки по состоянию на момент возвращения имущества из ответственного хранения, принять имущество с оформлением процессуального документа,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОСП Киреевского района Тульской области: Морозова Ю.В.- начальник отдела правового обеспечения (доверенность №40 от 25.11.2010), Митькина Н.В. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.2010 №39),

от УФССП по Тульской области: Морозова Ю.В.- начальник отдела правового обеспечения (доверенность №40 от 25.11.2010), Митькина Н.В. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.2010 №39),

от Тимохина Б.А. -  не явились, надлежащим образом не извещены,

от Букова В.М. - не явились, надлежащим образом не извещены,

УСТАНОВИЛ:

 дело рассмотрено после перерыва, объявленного 31.03.2011.

         Индивидуальный предприниматель Петрушкина Н.В. (далее – ИП Петрушкина Н.В., предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  об отмене постановления от 14.12.2010 об отмене режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному на хранение имуществу (нежилое здание по адресу: пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а), понуждении  судебного пристава-исполнителя направить в адрес Петрушкиной Н.В. результаты оценки переданного на хранение имущества по состоянию на 20.12.2006 и результаты оценки переданного на хранение имущества на момент возвращения  его  из  ответственного  хранения,  принять  данное имущество из ответственного хранения с оформлением этого процессуального действия.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М.

В рамках данного дела ИП Петрушкина Н.В. обратилась с заявлением о наложении судебного  штрафа  на  Управление Федеральной  службы  судебных  приставов по Тульской  области и судебного  пристава-исполнителя  ОСП  Киреевского  района  Голикову Ольгу Игоревну.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 указанное заявление удовлетворено в части наложения штрафа в сумме 10 000 рублей за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 25.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Петрушкина Н.В. и УФССП по Тульской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей службы судебных приставов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП  Киреевского  района  Тульской области Себякина А.А. от  13.12.2006 возбуждено исполнительное производство на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 №А68-6730/06-379/17 о наложении ареста на нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит. А, находящееся по адресу: Тульская область,  Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5-а, принадлежащее предпринимателям Тимохину Б.А. и Букову В.М. по ? доле каждому.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Себякиным А.А. было  принято постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. 

Нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский,  ул.Менделеева, д.5-а, было арестовано по акту от 20.12.2006 и передано на хранение взыскателю  – ИП Петрушкиной Н.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу           №А68-493/07-58/5.

Указанным решением было признано незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Себякина А.А.,  выразившееся в непринятии мер к истребованию от Киреевского отдела ФГУП  «Ростехинвентаризация» копии (дубликата) технического паспорта арестованного нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А,  находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский,  ул.Менделеева, д.5а,  и оценке  арестованного и переданного на хранение Петрушкиной Н.В. имущества  как противоречащее ст.52 Закона РФ №119-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве», п.3 постановления Правительства РФ от 07.07.1998 №723 «Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества».

Также суд обязал ОСП Киреевского района Тульской области истребовать от Киреевского отдела ФГУП «Ростехинвентаризация» копию (дубликат) технического паспорта арестованного нежилого здания общей площадью 765,5  кв.м, год постройки1972, лит.А, находящегося по адресу: Тульская область,  Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а, и произвести оценку  указанного  имущества  в  порядке,  определенном ст.85 Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ.

При этом, обязывая ОСП Киреевского района Тульской области совершить определенные действия, суд учел то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Себякин А.А. на момент его принятия не работал в ОСП Киреевского района Тульской области.

Решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008.

На  основании заявления  Петрушкиной  Н.В.  о  выдаче  исполнительных  листов  по указанным  судебным  актам 25.04.2008  Арбитражным  судом Тульской области был выдан исполнительный лист №А68-011258, согласно которому нежилое здание общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский,  ул.Менделеева, д.5-а, передавалось на хранение Петрушкиной Н.В. в связи с наложением  ареста  во исполнение определения Арбитражного  суда Тульской области от 04.12.2006 по делу №А68-6730/06-379/17 об обеспечении иска  (данный  факт  установлен  в  решении  Арбитражного  суда Тульской области  от 24.09.2010 по делу №А68-10537/09).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу №А68-10537/09, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, признано незаконным  бездействие  Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Тульской области  в  лице  своих  структурных подразделений: Отдела судебных  приставов  Привокзального  района  г.Тулы  и  Отдела  судебных  приставов Киреевского  района  Тульской  области,  выразившееся  в  непринятии  мер  в  период  с 22.04.2008 по 06.09.2010 к исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от  25.04.2008 №А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку  имущества  –  нежилого  здания  общей площадью 765,5  кв.м, год постройки 1972, лит.А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварцевский, ул.Менделеева, д.5а, как противоречащее ст.16 АПК РФ.

Указанными  судебными  актами  установлено,  что  в  части,  обязывающей  произвести оценку  имущества  –  арестованного  нежилого  здания  общей  площадью  765,5  кв.м, год постройки  1972,  лит.А,  находящегося  по  адресу:  Тульская  область,  Киреевский  район, пос.Шварцевский,  ул.Менделеева,  д.5а,  в  соответствии со ст.85 Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (с привлечением оценщика) решение Арбитражного суда Тульской  области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 не исполнено.

Полагая, что бездействие УФССП по Тульской области, как юридического лица, в структуру которого входят ОСП Привокзального района г.Тулы и ОСП  Киреевского района Тульской области, продолжалось необоснованно длительный промежуток времени: с 22.04.2008 по 06.09.2010 (дата осуществления первого  действия,  направленного  на  исполнение требований решения Арбитражного  суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5), предприниматель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа. 

При этом в качестве лиц, с которых, по мнению Петрушкиной Н.В., такой штраф должен быть взыскан, указаны как УФССП по Тульской области, так и судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП РФ по Тульской области Голикова О.И.

Рассматривая названное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП РФ по Тульской области Голикову О.И., в связи с чем в его удовлетворении отказал. При этом суд посчитал необходимым наложить штраф, предусмотренный ч.2 ст.332 АПК РФ, на УФССП по Тульской области.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением о необходимости наложения штрафа на Управление по следующим основаниям.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Таким образом, указанная норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обосновывая необходимость наложения штрафа, ИП Петрушкина Н.В. указывает на неисполнение более четырех лет УФССП по Тульской области  и судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП РФ по Тульской области Голиковой О.И. обязанностей, возложенных на них ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе после вступления в законную силу судебных актов по делам №А68-493/07-58/5, №А68-8964/08-625/5 и №А68-10537/09.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным актом Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008, принятым по делу №А68-8964/08-625/5, признано незаконным  действие Управления ФСССП по Тульской области по направлению исполнительных листов Арбитражного суда Тульской области №А68-011258 от 25.04.2008 и №А68-011257 от 25.04.2008 в ОСП Киреевского района Тульской области, выраженное в письме от 10.11.2008 №71-02-07-7469 (т.1, л.12-14).

Между тем мотивировочная часть названного судебного акта содержит вывод о том, что допущенное нарушение устранено ответчиком добровольно, исполнительные листы уже переданы в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к устранению допущенных нарушений в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ не имеется.

В связи с указанным  Управление не было обязано исполнять решение суда ввиду его исполнения, исполнительные листы по делу не выдавались.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010, принятым по делу №А68-10537/09, признано незаконным бездействие Управления ФСССП по Тульской области в лице его структурных подразделений - ОСП Привокзального района г. Тулы и ОСП Киреевского района Тульской области, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2008 по делу №А68-493/07-58/5 и исполнительного листа от 25.04.2008 №А68-493/07-58/5 в части, обязывающей произвести оценку имущества - арестованного нежилого здания общей площадью 765,5 кв.м, год постройки 1972, лит. А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, д. 5а. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.39-44).

При