Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А09-9293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

08 апреля 2011 года                                                     Дело №  А09-9293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Брянскшвея"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 27.01.2011 по делу №А09-9293/2010 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Брянскшвея"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области,

третье лицо: ИП Грицук  С.В.,

о признании недействительными решения от 03.12.2010 №7322 и предписания  от 03.12.2010 №7323 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хохлова П.В. – представителя по доверенности от 01.12.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Каверина И.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011, Грицука С.В. – паспорт серии 1510 №908515,

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное   общество  "Брянскшвея"  (далее     –     ЗАО Брянскшвея",

общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 03.12.2010 № 7322 и  предписания от 03.12.2010 № 7323.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Грицук С.В. (далее – ИП Грицук С.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Брянскшвея» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

 Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ЗАО «Брянскшвея» возбуждено дело №229 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения вышеуказанного дела послужило поступившее от ИП Грицука С.В. в УФАС заявление, в котором говорилось о том, что 21.10.2010 в 14 час 00 мин ЗАО "Брянскшвея", в помещении которого находится энергопринимающая установка, без предупреждения, в нежилом производственном здании, принадлежащем Грицуку С.В. на праве собственности (расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1 Б), прекратило подачу электроэнергии, несмотря на то, что оплата потребленной электроэнергии осуществлялась Грицуком С.В. авансом и в срок (по состоянию на 16.09.2010 переплата составляла 1796,52 руб.). Данное отключение привело к аварийной остановке работ на предприятии, угрозе жизни и здоровью сотрудников.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Управления вынесла решение от 03.12.2010 № 7322, которым был признан факт нарушения ЗАО "Брянскшвея" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и выдала предписание от 03.12.2010 № 7323, которым ЗАО "Брянскшвея" в срок до 15.12.2010 предписывалось прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в препятствовании перетока электрической энергии Грицуку С.В. через электросети, принадлежащие ЗАО "Брянскшвея".

ЗАО "Брянскшвея" предписывалось согласовать акт балансовой принадлежности электрических сетей в целях дальнейшего заключения договора энергоснабжения между Грицуком С.В. и энергосбытовой организацией.

Полагая, что указанные решение и предписание Управления вынесены незаконно, нарушают его права и законные интересы, ЗАО "Брянскшвея" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичны полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу положения п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не      обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом в соответствии с п. 1, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ под доминирующим положением понимается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Под естественной монополией в силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе, относятся услуги по передаче электрической энергии (п. 1 ст. 4 Закона N 147-ФЗ).

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона N 147-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Брянскшвея» фактически оказывает         ИП Грицуку С.В. услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1Б. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что, хотя между   ЗАО   «Брянскшвея»   и   ИП   Грицуком     С.В.   не   был   заключен договор энергоснабжения, однако ЗАО «Брянскшвея» были выставлены ИП Грицуку С.В. счета на оплату электроэнергии: от 03.07.2007 № 75, от 17.12.2008 № 125, от 16.04.2009 № 35, от 16.03.2009 № 24, от 15.01.2010 № 141, от 12.02.2010 № 5, от 16.03.2010 № 16, от 14.04.2010 № 31, от 16.09.2010 № 76, от 17.08.2010        № 67, от 14.07.2010 № 57.

Оплата потребляемой электроэнергии производилась ИП Грицуком С.В. в установленном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2007 № 667, от 23.12.2008 № 651, от 27.04.2009 № 497, от 23.03.2009 № 308, от 25.01.2010 № 67, от 17.02.2010 № 163, от 18.03.2010 № 298, от 21.04.2010 № 445, от 18.08.2010 № 42, от 22.07.2010 № 892, имеющимися в материалах дела.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии по отношению к ИП Грицуку С.В., является обоснованным.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства   или  объекты  электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Разрешение вопроса о надлежащем либо ненадлежащем технологическом присоединении отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору (Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Согласно п.2 указанных Правил точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. Фактически присоединение к сетям ЗАО «Брянскшвея» состоялось ранее, имеется точка присоединения, электроэнергия с 2007 года перетекала через сети ЗАО «Брянскшвея» к сетям ИП Грицука С.В. Следовательно, поскольку, технологическое присоединение носит однократный характер, исходя из того, что оно состоялось, то ЗАО «Брянскшвея» не имело право препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии.

Заявителем в нарушении положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено документов, исходящих от федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, подтверждающих факт ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП Грицука С.В. к электросетевому хозяйству ЗАО «Брянскшвея».

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Грицука С.В. технологического подключения.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и