Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А68-6824/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дана выше.

Таким образом, предъявление требования о признании незаконными действий ОАО «ТСК» по включению в счет-фактуру конкретной суммы не является надлежащим способом защиты гражданских прав, так как не предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил требование ООО «Комфорт» без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможности применения пункта 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Предложенный заявителем такой способ защиты как признание незаконными действий ОАО «ТСК» по включению в счет-фактуру суммы, подлежащей, по его мнению, оплате, не предусмотрен действующим законодательством.

Довод заявителя о неприменении судом области статьи 142 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства включения оспариваемой задолженности в реестр требований МУП «Сервис», в материалах дела документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Комфорт» к производству судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2011 года по делу № А68-6824/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                           Л.А. Юдина