Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А23-3289/10Г-16-213. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 апреля 2011 года

                                    Дело № А23-3289/10Г-16-213

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                             Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:

от Юкселя Кардеша: Беляевой И.Г. – представителя по доверенности от 01.07.2010;

от ООО «ЮДЖЕЛЬ-М»: Григорьева А.В. – представителя по доверенности от 04.04.2011;

от третьих лиц:

от ЗАО «Герсан»: Григорьева А.В. – представителя по доверенности от 04.02.2011;

от Тасы Невзата: Бешновой О.В. – представителя по доверенности                              № 99НП7773723 от 21.07.2010;

от Камуран Кардеш: Беляевой И.Г. – представителя по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тасы Невзата, г. Москва, (регистрационный номер – 20АП-1096/2011) и закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Япы Креди Банк Москва», г. Москва, (регистрационный номер – 20АП-987/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года о прекращении производства по делу (судья Осипенко С.А.), вынесенное в рамках дела                        №  А23-3289/10Г-16-213 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Япы Креди Банк Москва», г. Москва, к Юкселю Кардешу, г. Стамбул, республика Турция, обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЖЕЛЬ-М», г. Москва, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Герсан»,               г. Москва, Тасы Невзата, г. Москва, Камуран Кардеш, г. Стамбул, республика Турция, об обращении взыскания на недвижимое имущество,  

установил:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Япы Креди Банк Москва» (далее – АКБ «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО)),                 г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  Юкселю Кардешу, г. Стамбул, республика Турция, обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЖЕЛЬ-М» (далее – ООО «ЮДЖЕЛЬ-М»), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Герсан» (далее – ЗАО «Герсан»), г. Москва, об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуково, ул. Первомайская, д. 9/30.

Определением суда от 30.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Таса Невзат, г. Москва. Определением суда от 24.12.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена, Камуран Кардеш, г. Стамбул, республика Турция.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ, устанавливающего, что споры, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, Таса Невзат также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ, устанавливающего, что споры, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

От ООО «ЮДЖЕЛЬ-М» и ЗАО «Герсан» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых общества поддержали в полном объеме требования апеллянтов. От Тасы Невзата поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало требования апеллянта - истца в полном объеме.                        Юксель Кардеш и Камуран Кардеш отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители ООО «ЮДЖЕЛЬ-М»,                           ЗАО «Герсан» и Тасы Невзата поддержали требования апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Представитель                 Юкселя Кардеша и Камуран Кардеш требования жалоб не поддержал. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В суд апелляционной инстанции представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянтов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ЗАО АКБ «Япы Креди Банк Москва» (залогодержатель) и ООО «ЮДЖЕЛЬ-М», Юкселем Кардешем (залогодатели) заключен договор об ипотеке № 3205 (том 1, л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Герсан» по кредитному договору с юридическим лицом № 3190 от 21.07.2008 перед ЗАО АКБ «Япы Креди Банк Москва» залогодатели передали в ипотеку залогодержателю принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на имущество, предусмотренные договором (2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание модуля «Молодечно» общей площадью 4301,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Жуков, мкр. Протва, Жуковского района Калужской области; 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8200 кв. м, расположенный     по     адресу: г. Жуков, мкр. Протва, Жуковского района Калужской области).

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 по делу № А40-47654/10-31-401 о взыскании с ЗАО «Герсан» в пользу АКБ « Япы Креди Банк Москва» 38 178 767 руб. 14 коп. (35 000 000 руб. основного долга по кредитному договору и 3 178 767 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом), наличие обеспечения исполнения обязательств должника - ЗАО «Герсан» в виде ипотеки по договору от 24.07.2008 принадлежащих ООО «ЮДЖЕЛЬ-М» и Юкселю Кардешу долей в праве общей долевой собственности на имущество, предусмотренное договором, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции. Данный вывод суда был обусловлен тем, что требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, указанное в качестве залога по договору ипотеки № 205 от 24.07.2008, затрагивает права и обязанности супруги Юкселя Кардеша, в связи с чем должно рассматриваться с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Камуран Кардеш. Кроме того, спорное имущество было приобретено Юкселем Кардешем в период брака с Камуран Кардеш, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанным Кодексом, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 2-5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием в том граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

К исключительной компетенции арбитражных судов пункт 2 части 1 статьи 248 АПК РФ относит дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

В соответствии со статьями 1195, 1197 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданская дееспособность иностранных граждан в России определяется законодательством их гражданства. При этом в силу статьи 1201 ГК РФ право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью определяется по праву страны, где лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется место основного места осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания статьи 14 Закона о торговле Турции предпринимателем называется лицо, которое полностью либо частично  от своего имени руководит деятельностью субъекта хозяйствования. Лицо, создавшее и открывшее субъект хозяйствования, сообщившее  общественности об этом посредством циркуляра подписей, объявления в газете, по радио либо иным способом  зарегистрированное  в своем новом   качестве в торговом реестре, считается  предпринимателем независимо от того, приступило ли оно фактически к деятельности.

Таким образом, на территории Республики Турция для приобретения статуса предпринимателя государственная регистрация не требуется - достаточно сообщить общественности о создании и открытии лицом субъекта хозяйствования.

Как видно из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, Юксель Кардеш является участником акционерной компании «Герсан Электрик Тиджарет Ве Санайи Аноним Ширкети», запись о которой внесена в торговый реестр, с соответствующей публикацией. Таким образом, указанный ответчик считается предпринимателем Республики Турция. Предметом же договора об ипотеке № 3205 от 24.07.2008 выступают доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, находящегося на территории Российской Федерации: на территории г. Жуково Жуковского района Калужской области.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомствен Арбитражному суду Калужской области, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Помимо этого, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что спорные правоотношения вытекают из договора об ипотеке № 3205 от 24.07.2008, который заключен в обеспечение исполнения кредитного договора № 3190 от 21.07.2008, подписанного двумя юридическими лицами (истцом и ответчиком – ЗАО «Герсан»), в целях дачи заемщику кредита на осуществление им предпринимательской деятельности. Таким образом, обращение взыскания на имущество является прямым следствием предпринимательской деятельности заёмщика и банка.

Несмотря на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит физическим лицам -  гражданам Турции, суд апелляционной инстанции полагает, что спор вытекает непосредственно из предпринимательской и иной экономической деятельности и с силу прямого указания части 1 статьи 247 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, исходя из содержания части 4 статьи 27 АПК РФ, привлечение судом после принятия искового заявления