Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А09-11201/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 апреля 2011 года

                                      Дело № А09-11201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                       Можеевой Е.И.,

                                                             Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1244/2011) Управления имущественных отношений Брянской области, город Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2011 года по делу № А09-11201/2009 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Куриленко Александра Викторовича,  город  Брянск, о рассрочке исполнения решения суда по иску Управления имущественных отношений Брянской области, город Брянск, к индивидуальному предпринимателю Куриленко Александру Викторовичу, город Брянск,    третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, город Брянск, о взыскании 167 211 рублей 28  копеек,

установил:

         Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куриленко Александру Викторовичу,              г. Брянск, (далее – ИП Куриленко А.В.) о взыскании 167 211 рублей 28 копеек, в том числе 134 414 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 01.05.2009 и 32 796 рублей 90 копеек пени за просрочку арендных платежей за период с 01.01.2006 по 15.09.2009 (том 1, л.д. 3-5).

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2010 года иск удовлетворен, с ИП Куриленко А.В. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области взыскано 167 211 рублей 28 копеек, в том числе 134 414 рублей 38 копеек основного долга и 32 796 рублей 90 копеек пени за просрочку платежа (том 1, л.д. 47-51, 68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2010 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 92-94).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2010 года вступило в законную силу.

02.12.2010 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление  ИП Куриленко А.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2010 года, путем взыскания за счет денежных  средств должника ежемесячно не более 10 000 рублей сроком на 1 год 5 месяцев (том 1, л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 заявление ИП Куриленко А.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2010 года оставлено без  движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (том 1, л.д. 132-133).

21.12.2010 ИП Куриленко А.В. направил в Арбитражный суд Брянской области дополнение к заявлению о  рассрочке исполнения судебного акта, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28.01.2010, взыскивая за счет денежных средств должника ежемесячно 9 836 рублей 00 копеек, с учетом составленного заявителем графика, сроком на       1 год 5 месяцев (том 1, л.д. 128-129).

Впоследствии должник уточнил ежемесячный размер денежных  средств, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28.01.2010 путем погашения задолженности ежемесячно по 10 000 рублей, начиная с января 2010 года по апрель 2012 года, и 7 211 рублей 28 копеек в мае 2012 года  (том 1, л.д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2011 года, с учетом определения Арбитражного суд Брянской области об  исправлении опечатки от 05 апреля 2011 года, заявление ИП Куриленко А.В. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от   28 января 2010 года удовлетворено частично.

ИП Куриленко А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № А09-11201/2009,  начиная с 28.01.2011 по 28.06.2011:

- 28.01.2011 - 27 868 рублей 54 копейки;

- 28.02.2011 - 27 868  рублей 54 копейки;

- 28.03.2011 - 27 868 рублей 54 копейки;

- 28.04.2011 - 27 868 рублей 54 копейки;

- 28.05.2011 - 27 868 рублей 54 копейки;

- 28.06.2011- 27 868 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано (том 1, л.д. 162-165, том 2, л.д. 25-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его  необоснованность, вынесение с нарушением норм действующего законодательства и баланса интересов сторон, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2011 года отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Куриленко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2010 года (том 2, л.д. 7-9).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доводы должника,  изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.01.2010, не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение решения суда и носят чрезвычайный характер и, в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для рассрочки исполнения решения суда.

По мнению Управления имущественных отношений Брянской области,  при предоставлении рассрочки исполнения решения судом первой инстанции  не было учтено, что решение суда о взыскании 167 211 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате и пени вынесено 28.01.2010. Однако        ИП Куриленко А.В. не внесено ни одного платежа в счет погашения долга.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод взыскателя о  предоставлении ИП Куриленко А.В. рассрочки исполнения решения суда сроком на  4 месяца  с  ежемесячной оплатой начиная с ноября 2010 года.

Управление имущественных отношений Брянской области ссылается на то, что Арбитражным судом Брянской области не учтено, что при наличии  иных исполнительных производств в отношении заявителя отсутствуют  основания полагать, что рассрочка исполнения решения суда может благоприятно повлиять на хозяйственную деятельность заявителя и  повлечет улучшение его материального  положения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению  прав и законных интересов Управления имущественных отношений Брянской области, поскольку дальнейшее исполнение решения суда может стать  затруднительным.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то  обстоятельство, что на момент подачи апелляционной жалобы должник не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности. Считает, что при таких обстоятельствах полагаться на добросовестность должника нет оснований.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв            ИП Куриленко А.В. на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против доводов жалобы, считая, что определение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2011 года по делу № А09-11201/2009 вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2011 года по делу № А09-11201/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 30).

ИП Куриленко А.В. в отзыве считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, в письменном отзыве ИП Куриленко А.В. указывает, что Арбитражный суд Брянской области, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, правомерно исходил из конкретных обстоятельств, которые подтверждены представленными доказательствами, свидетельствующими о финансовом положении должника и затрудняющими исполнение решения суда от 28.01.2010.

ИП Куриленко А.В. указал, что в настоящее время у него отсутствуют иные источники получения доходов, а немедленное исполнение решения суда может привести к ухудшению его финансового состояния, что  существенно затруднит расчеты со взыскателем. 

В суд апелляционной инстанции также поступили письменные ходатайства ИП Куриленко А.В. и Управления имущественных отношений Брянской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, истец указал на рассмотрение апелляционной жалобы с учетом изложенных в ней доводов (том 2, л.д. 32, 33).

Поступившие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных  прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2010 заявитель сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств на его расчетных счетах для удовлетворения материально-правовых требований кредитора (том 1, л.д. 100-101, 128-129, 158-159).

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет и имеет задолженность  перед иными кредиторами. Доход должника состоит из его ежемесячного оклада генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект» в размере 6 000 рублей и оклада его супруги в размере 5 175 рублей, состоящей в должности менеджера общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПроект».

Иные источники  получения доходов у заявителя отсутствуют.

Немедленное исполненное решения суда может привести к ухудшению финансового состояния заявителя, что затруднит расчеты со  взыскателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника,  так и взыскателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что длительное неисполнение решения суда нарушит интересы взыскателя, принимая во внимание баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления должника путем предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2010 года сроком с 28.01.2011 по 28.06.2011 с ежемесячной уплатой денежных средств в следующем порядке:

- 28.01.2011 - 27 868 рублей 54 копейки;

- 28.02.2011 - 27 868  рублей 54 копейки;

- 28.03.2011 - 27 868 рублей 54 копейки;

- 28.04.2011 - 27 868 рублей 54 копейки;

- 28.05.2011 - 27 868 рублей 54 копейки;

- 28.06.2011 - 27 868 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Доводы