Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А54-5103/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг технического обслуживания, ремонта газового оборудования, по результатам проведения которого установлено, что по состоянию на 2008 и 2009 годы ОАО «Рязаньгоргаз» на этом рынке занимает долю 78,8%.

Из 28 организаций г. Рязани, по списку предприятий от 14.04.2010, представленному ОАО «Рязаньгоргаз» на запрос УФАС по Рязанской области     № 676 от 05.04.2010, по обоснованию проведения исследования рынка услуг ВДГО, имеющих свою газовую службу и газораспределительные сети для своих нужд, следует, что ни одна организация не является специализированной газораспределительной организацией и не представляет услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), так как их сети не подключены к сетям населения. Список организаций-конкурентов ОАО «Рязаньгоргаз» по услугам технического обслуживания и ремонта газового оборудования не относится к участникам рынка услуг технического   обслуживания ВДГО. Список организаций на диспетчерское обслуживание также не имеет оснований для рассмотрения указанных организаций как участников рынка услуг технического обслуживания ВДГО.

Более того, УФАС по Рязанской области, в соответствии с п. 37 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, в приложении 1 аналитического отчета, рассчитаны объем рынка услуг технического обслуживания ВДГО в г. Рязани, Рязанской области и доли его участников, то есть установлены признаки доминирования ОАО «Рязаньгоргаз».

Антимонопольный орган указывает на техническую ошибку датирования аналитического отчета 06.04.2010 вместо 06.05.2010.

УФАС по Рязанской области не нарушало права общества, и нет оснований полагать, что аналитический отчет является недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Рязаньгоргаз» не навязывало условий договора от 01.05.2010, а предложило данные условия ТСЖ «Белая Жемчужина», которое неоднократно нарушало свои обязательства, а договор от 01.05.2010 не был заключен между сторонами, в связи с чем обязание внести изменения в договор является незаконным, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор №07716/2 от 01.05.2010 подписан сторонами, со стороны ТСЖ «Белая жемчужина» с протоколом разногласий от 15.06.2010, который указывает на несогласие товарищества с установлением в договоре требований о 100% предоплате услуг технического обслуживания ВДГО. После рассмотрения ОАО «Рязаньгоргаз» протокола разногласий товарищества был составлен Протокол согласования разногласий от 02.07.2010 к договору №07716/2 от 01.05.2010, который не предусматривал изменений п. 2.2. договора о 100% предоплате за услуги технического обслуживания ВДГО. Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно навязывал условия о 100% предоплате услуг технического обслуживания ВДГО.

Кроме того, ссылка заявителя на определение о прекращении производства по делу № А54-3738/2010 от 03.12.2010 по иску ТСЖ «Белая жемчужина» к ОАО «Рязаньгоргаз» о разрешении разногласий при заключении договора на техническое обслуживание ВДГО жилого фонда, в соответствии с которым товариществом 02.12.2010 был заявлен отказ от иска, не может быть принята во внимание, поскольку данный отказ никак не влияет на результаты принятых ранее решения и предписания антимонопольного органа от 12.08.2010.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2011 года по делу № А54-5103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова