Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А54-5103/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 апреля 2011 года

 Дело № А54-5103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Торжков А.Н. – представитель по доверенности от 20.10.2010 №129, паспорт 61 02 № 481882,

ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязаньгоргаз» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2011 года по делу № А54-5103/2010 (судья Крылова И.И.),

                                                     установил:

открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз» (далее – ОАО «Рязаньгоргаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РязанскойСмоленской области (далее УФАС по Рязанской области, антимонопольный орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников жилья «Белая Жемчужина» (далее – ТСЖ «Белая Жемчужина»), о признании недействительными решения от 12.08.2010 № 1910 и предписания от 12.08.2010 № 1911 по делу № 152/2010-М/Т.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Рязаньгоргаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования  в  полном  объеме. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы указывает, что антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о том что общество является доминирующим хозяйствующим субъектом, поскольку отчет от 06.04.2010 не может быть признан достоверным. Также заявитель жалобы указывает, что ОАО «Рязаньгоргаз» не навязывало условий договора от 01.05.2010, а предложило данные условия ТСЖ «Белая Жемчужина», которое неоднократно нарушало свои обязательства. Более того, договор от 01.05.2010 не был заключен между сторонами, в связи с чем обязание внести изменения в договор является незаконным.

Законность и обоснованность решения от 27.01.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, УФАС по Рязанской области, на основании заявлений ТСЖ «Белая Жемчужина» от 01.03.2010 и 05.04.2010, приказом от 17.05.2010 № 49 возбудило дело №152/2010-М/Т и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие в действиях ОАО «Рязаньгоргаз» злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, выразившегося в навязывании условий договора, невыгодных для ТСЖ «Белая Жемчужина», что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Рязанской области 12.08.2010 вынесено решение по делу № 152/2010-М/Т и выдано предписание №1911, согласно которому ОАО «Рязаньгоргаз» предписано прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 №135-ФЗ; изменить пункты 2.2, 2.3 договора №07716/2 на  техническое обслуживание внутридомого газового оборудования жилищного фонда в части установления оплаты в размере 100% от стоимости работ до начала их выполнения; пункт 4.1 названного договора исключить.

Не согласившись с решением и выданным на его основе предписанием от 12.08.2010 по делу №152/2010-М/Т, ОАО «Рязаньгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В числе прочих запрещаются такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пп. 3 п. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьями 445, 446 ГК РФ, разделом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ОАО «Рязаньгоргаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО в географических границах г. Рязани. Данное обстоятельство также подтверждено аналитическим отчетом от 06.04.2010. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 93 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Порядок поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан) потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО.

Специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы (пункт 3 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО, своевременно заключать договор о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, собственники жилых помещений, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключать договоры о техническом обслуживании с ОАО «Рязаньгоргаз»

По своей правовой природе договоры на техническое обслуживание ВДГО, которые проанализированы антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела №152/2010-М/Т, относятся к договорам бытового подряда.

Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса РФ, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.

Как следует из раздела 2 представленного в материалы дела договора № 07716/2 от 01.05.2010 на техническое обслуживание ВДГО жилищного фонда, оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от стоимости работ до начала их выполнения (пункт 2.2.). Без внесения предоплаты, указанной в п. 2.2. настоящего договора, исполнитель не приступает к выполнению работ (пункт 2.3.)

Таким образом, ОАО «Рязаньгоргаз», включив в договор № 07716/2 от 01.05.2010 пункты 2.2., 2.3., тем самым навязывает условие договора на техническое обслуживание ВДГО посредством установления 100% предоплаты за неоказанные услуги.

Кроме того, антимонопольным органом обоснованно предписано исключить пункт 4.1 из договора № 07716/2 от 01.05.2010.

Как следует из вышеуказанного пункта, в случае нарушений действующего законодательства, нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области газоснабжения по содержанию ВДГО со стороны заказчика исполнитель имеет право в установленном порядке приостановить подачу газа до устранения этих нарушений.

Подпунктом «б» пункта 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, предусмотрено право поставщика газа приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Между тем ОАО «Рязаньгоргаз» не является поставщиком газа. В соответствии с постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ОАО «Рязаньгоргаз» представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующей территории сети газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о необоснованном навязывании ОАО «Рязаньгоргаз» условий о приостановлении подачи газа до устранения нарушений по содержанию ВДГО является правомерным.

В соответствии с вышеуказанным судом первой инстанции действия ОАО «Рязаньгоргаз» правомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода о том, что общество является доминирующим хозяйствующим субъектом, поскольку отчет от 06.04.2010 не может быть признан достоверным, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В