Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А23-3772/10Г-7-135. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

году,  пояснениями,  изложенными в отзыве на иск, и не оспаривается ответчиком.

В силу подпункта 2 пункта 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Леспром» не вносило арендную плату на условиях договора в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным частично действиями арендодателя (истец необоснованно не согласовал лесные декларации на вырубку и заготовку древесины) и обстоятельствами непреодолимой силы (массовые лесные пожары), а также довод о том, что массовые лесные пожары в Калужской области, произошедшие летом 2010 года, являются обстоятельствами непреодолимой силы и общеизвестным фактом, поэтому на основании пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Также ООО «Леспром» указало, что в связи с массовыми пожарами в лесах Калужской области летом 2010 года оно не имело возможности  заготавливать древесину на арендуемом лесном участке и, соответственно,  получать денежные средства для внесения арендной платы.

Считает, что ГУ «Мещовское лесничество» в нарушение Приказа Минсельхоза России от 08.12.2008 № 529 «О лесной декларации» под необоснованными предлогами не согласовало лесные декларации на вырубку и заготовку древесины на арендуемом лесном участке, что так же явилось препятствием  для получения денежных средств и внесения арендной платы.

Данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Более того, в суд апелляционной инстанции Министерством природных  ресурсов Калужской области представлена справка Главного управления МСЧ России по Калужской области № 113-3-27-4 от 28.02.2011, в соответствии с которой на территории Сухиничского района лесных пожаров за 2010 год не зарегистрировано.

А из справки ГУ «Мещовское лесничество» по  выписке лесных деклараций на 2010 год следует, что ООО «Леспром» производилась заготовка древесины: согласовано четыре декларации, фактически заготовлено древесины на площади 17,2 га – 4 320 кбм, в том числе хвои – 8,5 га – 1 970 кбм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Леспром» определением от 11.03.2011 суд апелляционной инстанции обязал ответчика доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и представить суду платежное поручение либо иной документ, свидетельствующий о такой доплате (том 2, л.д. 157-158). Однако данное определение не было исполнено заявителем, доказательства доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в дополнение к уплаченной платежным поручением № 012 от 08.02.2011 с ООО «Леспром» в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2011 года по делу № А23-3772/10Г-7-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г. Сухиничи,  Калужской области, – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром»,      г. Сухиничи Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

   Е.В. Рыжова

Судьи

   Е.И. Можеева

   Л.А. Юдина