Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А54-6046/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 911 965 руб. 03 коп.

Доводу заявителя ОАО «Ключанский спиртзавод» о необоснованности требований истца, в связи с тем, что платежные поручения, представленные в материалы дела, не содержат  ссылку на договор о сотрудничестве  от 20.10.2005, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Отсутствие в платежных документах ссылки на указанный договор не означает, что стороны действовали не в рамках договора. Договор о сотрудничестве от 20.01.2005 является действующим, не расторгнут и не признан недействительным судом в установленном порядке. Ответчик не представил суду доказательств того, что между сторонами  имелись другие правоотношения,  в соответствии с которыми у ответчика отсутствуют основания для возврата взыскиваемой задолженности. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Рязанской области от 26.04.2010 года и постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 года по делу № А54-5334/2009  установлено, что вышеизложенные взаиморасчеты сторон были осуществлены в рамках договора о сотрудничестве от 20.10.2005 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ОАО «Ключанский спиртзавод» не одобряло действий ООО «Колесник» по оплате задолженности ОАО «Ключанский спиртзавод» перед третьими лицами в счет погашения его задолженности и не давало письменных распоряжений.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так, в материалах дела имеются следующие уведомления - письма адресованные ответчикам истцу об оплате задолженности ОАО «Ключанский спиртзавод» перед третьими лицами (том 1 л.д. 133, 143, 145, 147, 149, том 2 л.д. 1, 3, 5, 7, 38, 40, 42). Кроме того, как следует из материалов дела, факт одобрения действий ООО «Колесник» по оплате задолженности ОАО «Ключанский спиртзавод» перед третьими лицами также был подтвержден свидетелем Колесником Николаем Ивановичем, который в спорный период занимал должность генерального директора ОАО «Ключанский спиртзавод» (протокол судебного заседания от 19.01.2010 года том 3 л.д. 148-149).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года по делу № А54-6046/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                               М.В. Каструба