Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А23-1872/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

электроснабжение по временной схеме.

Выполнив со своей стороны восстановление линии электорснабжения  в соответствии с проектной документацией и получив разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.09.2009 №532-К, ООО «База СМ» неоднократно обращалось к ЗАО «КЗСМ», являющемуся владельцем электросетевого хозяйства, для выполнения необходимых мер по подключению восстановленного кабеля и подписанию акта разграничения балансовой принадлежности, что подтверждается письмами от 05.10.2009 №34, от 12.10.2009 №36, от 17.12.2009, от 05.02.2010 №06.

Восстановленный кабель был присоединен 30.12.2009, между тем ЗАО «КЗСМ» уклонилось от подписания соглашения о технологическом взаимодействии.

Судом установлено, что ЗАО «Калужский завод строительных материалов» обладает всеми признаками сетевой организации, предусмотренными пунктом 2 Правил, то есть владеет объектами электросетевого хозяйства, передает электрическую энергию потребителю и осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям.

При этом энергоснабжение объектов ООО «База СМ» осуществляется единственно возможным способом – путем технологического присоединения к электрическому хозяйству, принадлежащему ЗАО «КЗСМ» на праве аренды.

При таких обстоятельствах ЗАО «КЗСМ», уклоняясь от подписания соглашения о технологическом взаимодействии с ООО «База СМ» в разумные сроки после поступления соответствующей заявки с приложением необходимого для заключения договора пакета документов, допустило нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о наличии в действиях Чижова В.А., являющегося единоличным исполнительным органом ЗАО «КЗСМ», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении административного правонарушения, правомерно снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Ссылка апеллянта на возможное применение в рассматриваемом случае              ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительного случая заявителем суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания вменяемого Чижову В.А. правонарушения малозначительным  не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иной, чем у суда, оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм действующего законодательства.

В этой связи указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части ч.4 ст.208 АПК РФ, п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Чижовым В.А. по квитанции от 04.02.2011 СБ8608/0103 уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., госпошлина  подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2011  по делу              №А23-1872/2010А-18-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чижову Валерию Анатольевичу (248000, г. Калуга,                              пер. Теренинский, д.1, кв.21) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 100 руб., излишне уплаченную по квитанции от 04.02.2011 СБ8608/0103.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова