Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А54-5211/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приезда работника в место постоянной работы.

Таким образом, срок командировки Аникина А.А. оканчивается в 23 часа 59 минут 08.08.2010.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества грубого нарушения правил оборота оружия при направлении охранника в служебную командировку,

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в нарушение указанного положения УВД по г. Рязани не доказало факта нарушения Обществом п. 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, п. 92.5 Инструкции №288.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предупреждение от 26.08.2010 недействительным, удовлетворив заявленное ООО "Охранная фирма "Багратион" требование.

Довод апеллянта о том, что командировочные документы Аникина А.А. не могут свидетельствовать о нахождении его в служебной командировке, то есть при исполнении служебных обязанностей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к иной, чем у суда, оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию норм действующего законодательства.

В этой связи указанный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает правильность вывода суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства того, что Аникиным А.А. причинено огнестрельное ранение гражданину, в частности, показания Аникина А.А., содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от 28.12.2010, отклоняется.

Исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.8 УПК РФ, доказательством виновности лица в совершении преступления может являться только вступивший в законную силу приговор суда.

Следовательно, иные доказательства, полученные в ходе проведения расследования по уголовному делу, надлежащими считаться не могут.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы правомерности возбуждения уголовного дела, оценки допустимости представленных документов оперативно-розыскных мероприятий и достоверности содержащихся в них сведений не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку эти вопросы подлежат проверке субъектами уголовно-процессуального производства в рамках расследуемого уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ.

В этой связи довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления надлежащим образом заверенной копии протокола допроса подозреваемого от 28.12.2010, также подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст.158 АПК РФ  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Рязанской области  от 26.01.2011  по   делу    №А54-5211/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова