Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А68-10231/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель признавал их обоснованными.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны  препятствующими исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  взыскателя в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ может быть возвращен взыскателю, нельзя сделать вывод об обоснованности и законности постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании взыскателем своими действиями исполнению исполнительного документа, то и оснований для составления акта, окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа у него не имелось.

         Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что неоднократное обращение взыскателя с просьбой отложить исполнительные действия было расценено судебным приставом-исполнителем как воспрепятствование исполнению исполнительного документа, а также злоупотребление своим правом с целью затянуть его принудительное исполнение.

        Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ввиду заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца не применял меры принудительного исполнения, при том что  согласно ст.36 Закона об исполнительно производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, также не принимается во внимание апелляционным судом, так как судебный пристав-исполнитель на основании этой нормы был вправе отказать в удовлетворении заявлений взыскателя. Однако это им не было сделано, в связи с чем ссылаться на указанное обстоятельство в данном случае он не вправе.           

        Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав Общества в связи со следующим.

        В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением взыскатель в порядке ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявил к исполнению исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство и применяются меры принудительного исполнения.

Действительно, положениями ч.4 ст.46 указанного закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Между тем в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, оспариваемые действия и постановление нарушают права заявителя, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства прекратилось совершение исполнительных действий, то есть определенный промежуток времени заявитель не обладал возможностью получить денежные средства, взысканные в его пользу  судом. 

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2011 по делу           №А68-10231/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    О.А. Тиминская  

    Н.В. Еремичева