Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n 68-8136/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для покупателя стоимости, т.е. денежных затрат на приобретение товара. 

К данному выводу позволяет прийти и анализ  нормы, содержащейся в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, т.е. законодатель, рассматривая премии за достижение определенного объема продаж в качестве внереализационного расхода, тем самым подтвердил, что эти премии не связаны  с реализацией товаров (работ, услуг).

В настоящем случае премии ОАО «Автоваз» были выплачены ОАО «Щекино-Лада» вследствие выполнения договорных отношений, а именно реализации конечному потребителю автомобилей ЛАДА без изменения отпускной цены завода.

При таких обстоятельствах, поскольку суммы премий не подпадают под реализацию товаров (работ, услуг) в смысле положений статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а следовательно, выручка поставщика не подлежит уменьшению на соответствующую премию, соответственно, не подлежит уменьшению налогооблагаемая база при исчислении НДС.

В связи с этим и у ОАО «Щекино-Лада» не имелось правовых оснований для уменьшения налоговых вычетов ввиду получения премий от поставщика.

Такой вывод суда подтверждается и выводом Управления, сделанным в отношении налога на прибыль. Налогоплательщик полученные от поставщика суммы премий включил во внереализационные доходы. Причем со стороны Управления такие действия   Общества были признаны правомерными.

Довод апелляционной жалобы об изменении поставщиком первоначальной цены (стоимости) приобретения тех автомобилей, в отношении которых Обществом реализовано право на получение премии, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как установлено судом, условия дополнительных соглашений по всем  договорам  аналогичны. В  них указано,  что  премии  выплачиваются  без  изменения  отпускной  цены  автомобилей, указанной в спецификации к договору.

Кроме того, в письме от 25.01.2011 №90400/23-162, полученном по запросу суда, ОАО «АВТОВАЗ» пояснило, что цену  реализованных  ОАО  «Щекино-Лада»  автомобилей оно не изменяло и реализация автомобилей произведена по  утвержденным  рекомендованным  ценам  ОАО «АВТОВАЗ». 

В книге покупок ОАО «Щекино-Лада» отражались счета-фактуры,  выставленные поставщиком за приобретенные автомобили. Цены за  автомобили  и размер  НДС  соответствуют суммам, указанным в спецификациях к договорам и в счетах-фактурах.  

В этой связи налоговые  вычеты по НДС обоснованно были применены ОАО  «Щекино-Лада» в суммах, указанных в счетах-фактурах ОАО «АВТОВАЗ» при продаже автомобилей. 

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что  ОАО  «АВТОВАЗ»  имело  возможность  внести корректировку  в  налоговые  декларации  по  НДС, с учетом уменьшения стоимости реализованных товаров.

Согласно статье 81 НК РФ обязанность исправить данные прошед­ших отчетных или налоговых периодов возникает у налогоплательщика только тогда, когда он обнаружит или неполное отражение каких-либо све­дений, или ошибки, которые повлекли занижение суммы налога, подлежа­щей уплате в бюджет.

Таким образом, поскольку в данном случае занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не установлено, обязанности представить уточненную налоговую декларацию у Общества в рассматриваемой ситуации не возникает.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 по делу          №А68-8136/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                

                             Е.Н. Тимашкова                                                                          

Судьи

                             О.А. Тиминская

       Н.В. Ерёмичева