Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А62-1400/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненное экспертом ЭИО №2 ЭКС регионального филиала  г. Брянск ЦЭКТУ Каширцевой Г.В.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался им при вынесении решения.

Как следует из указанного заключения, представленная на исследование проба товара является замороженным подкожным свиным жиром – шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21 %).

С учетом перечисленных обстоятельств суд  первой инстанции  пришел к  обоснованному    выводу о том,  что  ввезенный  предпринимателем товар   правомерно  классифицирован   таможенным органом  в  товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8, в связи с чем  оспариваемое решение таможни  о классификации товара  является правомерным.

Поскольку решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.2010 №51 и уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2010 №18 вынесены таможней на основании решения о классификации товаров от 09.03.2010 №10113000-18-16/03, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении таможенным органом оспариваемого решения о классификации товара изменен только код товара, а не его описание, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В графе 31 ГТД «грузовые места и описание товаров» предприниматель указал: жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженый, содержание мышечной ткани не более 5%.

Между тем из заключения эксперта от 04.12.2009 №112-04/958 следует, что проба данного продукта является замороженным подкожным свиным жиром – шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21 %).

Как следует из п.7 решения о классификации товара от 09.03.2009 №10113000-18-16/3, содержащего сведения о товаре, необходимые для классификации, данный товар поименован как замороженный подкожный свиной жир – шпик, отделенный от боковой части полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~  21%).

Поскольку таможенный орган дополнил описание товара сведениями о процентном содержании мышечной ткани, описание спорного товара изменилось.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда сделаны без учета изменений, внесенных в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 №263, согласно которым в отношении товаров, обозначенных кодом ТН ВЭД РФ 0203 29 55 08, применяется ставка таможенной пошлины 60% от таможенной стоимости товара, но не менее 1 евро за 1 кг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 №918 «О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов мяса крупного рогатого скота, свинины и домашней птицы и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 №732» в отношении товарной подсубпозиции 0203 29 550 8 ТН ВЭД РФ ставка ввозной пошлины изменена на 75% от таможенной стоимости товара, но не менее 1,5 евро за кг.

Следовательно, ставка таможенной пошлины 60% от таможенной стоимости товара, но не менее 1 евро за 1 кг, не подлежала применению в отношении спорного товара в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции п.5 дополнительных примечаний к группе 02 ТН ВЭД РФ «Мясо и мясные субпродукты».

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в описательной части заключения эксперта от 04.12.2009 №112-04/958 содержатся такие признаки товара, которые позволяют отнести его к подсубпозиции 0209 00 110 0.

Между тем выводы эксперта, сделанные по результатам проведенного исследования, свидетельствуют о том, что процентное соотношение мышечной ткани и жира в спорном продукте составляет 21 и 79% соответственно.

Правило, изложенное в п.5 дополнительных примечаний к группе 02                     ТН ВЭД РФ «Мясо и мясные субпродукты», согласуется с пояснениями к товарной субпозиции ТН ВЭД РФ 0209 00, из которых следует, что в ней классифицируется свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые. Свиной жир данной товарной позиции ограничивается жиром, отделенным от тощего мяса. Такой жир включается в данную товарную позицию даже в том случае, когда он пригоден только для промышленного использования. Мясо в том виде, в котором оно обычно употребляется в пищу как таковое, не включается (товарная позиция 0203 или 0210 в зависимости от конкретного случая, например, свиные стрики, аналогичное мясо с большой долей жира и жир с прилегающим слоем мяса).

Поскольку спорный продукт содержит прирезь мяса и прослойку мышечной ткани, то он не может классифицироваться в товарной субпозиции 0209 00, а классифицируется в позициях 0203 или 0210 в зависимости от конкретного случая.

В товарной позиции 0203 классифицируется «Свинина свежая, охлажденная или замороженная», в данную товарную позицию включается свежее, охлажденное или замороженное мясо свиней, домашних или диких (например, кабанов), а также свиные стрики, аналогичное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса.

Следовательно, таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар по товарной позиции 0203 «Свинина свежая, охлажденная или замороженная».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 дополнительных примечаний к группе 02 ТН ВЭД РФ «Мясо и мясные субпродукты».

Довод подателя жалобы о том, что хотя  отбор образцов осуществлялся из брикетов размером 55х35х14 см, исследованию в рамках идентификационной экспертизы подверглась проба длиной 63 см, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разделу 3 исследовательской части заключения эксперта от 04.12.2009 №112-04/958 на исследование представлена проба товара в замороженном виде. Размораживание пробы производилось экспертом при комнатной температуре. После этого эксперт в ходе визуального осмотра установил, что проба состоит из полос исследуемого продукта прямоугольной формы с ровными краями 8х63 см.

В связи с тем, что брикет состоит из определенного количества замороженных и свернутых кусков разных размеров, то при их размораживании длина брикета и длина самих кусков будет различной.

Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей пробы (т.2, л.17).

Между тем доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 04.12.2009, от 02.06.2010 №715, от 27.08.2010 №026-0701505, противоречат друг другу относительно процентного содержания мышечной и жировой ткани, а также на  то, что в ходе проведения указанных экспертиз применены разные методы, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исследования представлялись различные куски продукта. Поскольку показатель процентного содержания мышечных волокон не является величиной постоянной и варьируется в зависимости от многих факторов, выводы экспертов не могут быть одинаковыми.

Кроме того, заключения экспертов от 02.06.2010 №715, от 27.08.2010                 №026-07-01505 не признаны судом в качестве допустимых доказательств на основании ч. 3 ст.64 АПК РФ.

Более того, несмотря на противоречие в результатах экспертиз, ни одна из них не подтвердила сведений о товаре,  заявленных  предпринимателем при таможенном оформлении  спорного товара.

Заявитель также ссылается на то, что идентификационная экспертиза проводилась заинтересованным лицом, а именно: сотрудником Смоленской таможни Каширцевой Г.В.

Между тем согласно экспертному свидетельству №1129, выданному на основании решения Главной экспертной комиссии Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Каширцева Г.В. аттестована на право самостоятельного производства идентификационных экспертиз (т.1 л.107).

В связи с указанным обстоятельством ссылка заявителя подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что проба весом 880 г, представленная на исследование в рамках идентификационной экспертизы, не является представительной по отношению к весу всего товара, несостоятелен.

Порядок отбора проб и образцов регламентирован положениями статьи 383           ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 383 ТК РФ должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Помимо права должностного лица таможенного органа при проведении таможенного контроля брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, таможенным законодательством (ст. 383 ТК РФ) аналогичное самостоятельное право брать пробы и образцы товаров при назначении и проведении экспертизы предоставлено также декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров (п. 2 ч. 1 ст. 382 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при взятии проб и образцов присутствовал лично ИП Власенков С.В., которому разъяснено его право присутствовать при всех действиях, проводимых при взятии проб и образцов, и делать заявления, давать пояснения, подлежащие занесению в акт. При этом заявлений, а также замечаний не поступило. Копию акта ИП Власенков С.В. получил 24.11.2009, что подтверждается подписями предпринимателя в акте взятия проб и образцов от 24.11.2009 № 93 (т. 1, л. 93).

Никаких заявлений от ИП Власенкова С.В. при отборе проб, а также при назначении экспертизы не поступило, своими правами, предусмотренными статьями 382, 383 ТК РФ, предприниматель не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с данным Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации (ч.10 ст.383 ТК РФ).

Приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519 утвержден Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка указано, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Пункт 10 Порядка содержит правило,  аналогичное закрепленному в пункте 3 статьи 383 ТК РФ, согласно которому количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований.

Согласно п.2 названного Порядка методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил и методов исследований (испытаний), в том числе правил отбора образцов для проведения исследований.

Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товара направлено на получение объективных результатов исследования для таможенных целей, а также на соблюдение прав и законных интересов лиц, перемещающих товар через таможенную границу Российской Федерации, то есть на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В силу п. 3 таблицы 1 п. 9 приложения № 3 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, содержащихся в письме ФТС РФ от 18.04.2006 № 01-06/13167, количество (объем) проб или образцов товаров, необходимых для проведения экспертных исследований товара «жиры и жировые смеси - твердые»,  определено как 3 пробы x 200 г и образец упаковки.

Согласно п. 1.3 ГОСТ 7269-79 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести мяса» образцы из замороженных блоков мяса и субпродуктов отбирают целым куском массой не менее 200 г.

При указанных обстоятельствах количество и вес отобранных таможенным органом проб соответствуют установленным требованиям.

При этом отбор проб весом приблизительно от 700 г до 900 г, то есть незначительно превышающим минимальный (200 г), не противоречит положениям ГОСТ 7269-79, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повышает представительность проб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Смоленской  области от 17.12.2010  по делу                 №А62-1400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова