Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А62-1400/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 апреля 2011 года

Дело №А62-1400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-484/11)  индивидуального предпринимателя Власенкова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.12.2010 по делу №А62-1400/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Власенкова Сергея Владимировича

к  Смоленской таможне

об оспаривании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.03.2010 №10113000-18-16/03; решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.2010 №51; требования об уплате таможенных платежей от 12.03.2010 №14,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Власенкова Сергея Владимировича – Власенков С.В., паспорт, свидетельство серия 67 №000636582; Вишнякова И.А., паспорт, доверенность от 23.03.2010 №67-01/544714; Гришанов Ю.Я., адвокат, удостоверение, доверенность от 06.05.2010 №67-01/607793;

от ответчика: Смоленской таможни – Исаенков А.А., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 14.02.2011 №04-53/17; Прохорова А.П., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, удостоверение, доверенность от 15.03.2011 №04-53/26; Иванова Ю.А., главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, удостоверение, доверенность от 18.01.2011 №04-53/1,

установил:

в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.03.2011 объявлялся перерыв до 31.03.2011.

Индивидуальный предприниматель Власенков Сергей Владимирович (далее - ИП Власенков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.03.2010 №10113000-18-16/03; решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.2010 №51, обязании возвратить 23 146 руб. 08 коп., зачтенных в счет уплаты таможенных платежей; признании незаконным уточненного требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2010 №18 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное установление и  недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела,  которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между Sokolow-Export Sp. z.o.o. (продавец) и ИП Власенковым  С.В. (покупатель) заключен контракт от 03.12.2008 №PL/017203187/08/1180,  в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает предназначенное для получателя замороженное мясо свинины, шпик свиной, говядины, субпродукты и мясные изделия (т.1, л.23-26).

Во исполнение условий названного контракта ИП Власенков С.В осуществил ввоз товара «жир (шпик) боковой подкожный, без шкуры, домашних пород свиней, мороженый, содержание мышечной ткани не более 5%, в блоках (всего 1018 блоков)», весом 20 500 кг, стоимостью 14 350 евро и оформил его по грузовой таможенной декларации №10113083/241109/0000165 (т.1, л.29).

В графе 33 ГТД   предприниматель   заявил     код    товара ТН  ВЭД России – 0209 001100 (подкожный свиной жир: свежий, охлажденный, замороженный, соленый), которому  соответствует ставка ввозной таможенной пошлины  15% от таможенной стоимости, но не менее 0,15 евро за кг.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ  таможенным органом  произведен отбор трех проб (аналитическая, контрольная, арбитражная) товара - свиного жира (сала) бокового,  о чем составлен акт взятия проб и образцов от 24.11.2009 №050 (т. 1, л. 21-22).

В целях установления характеристик товара, проверки фактических и указанных в ГТД сведений постановлением Смоленской таможни от 24.11.2009  № 956 назначена идентификационная экспертиза (т.1, л.94).

24.11.2009 ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение, что подтверждается отметкой таможенного органа, проставленной в ГТД.

Согласно результатам идентификационной экспертизы представленная на исследование проба товара является замороженным подкожным свиным жиром – шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21 %) (т.1, л.95-96).

На основании  заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС России от 04.12.2009 № 112-04/958 таможенный орган пришел к выводу, что  данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0209 00 11 00, а должен быть отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8 (свинина свежая, охлажденная или замороженная: прочая: мясо обваленное: прочее), которой  соответствует ставка ввозной таможенной пошлины -  75% от таможенной стоимости, но не менее 1,5 евро за кг.

В этой связи таможенный орган принял решение о классификации товаров от 09.03.2010 №10113000-18-16/03, в соответствии с которым товар классифицирован  по  коду  ТН ВЭД России   0203 29 550 8 (т. 1, л.14).

Принятие данного классификационного решения повлекло возникновение у  предпринимателя задолженности  по уплате таможенных платежей, в  связи с чем   таможенным органом принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.2010 № 51 (т.1, л.15).

Впоследствии ИП Власенкову С.В. направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.03.2010 №14, а также уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2010 №18 (т.1, л.16-17, 47-48).

Считая, что решение Смоленской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.03.2010 №10113000-18-16/03, решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 11.03.2010 № 51, уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2010 № 18 являются незаконными, ИП Власенков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

Согласно ст.39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Если в силу данных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (пп. «а» п. 3 Правил).

В силу п.6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также  положениями указанных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 2Г к 02 группе ТН ВЭД «Подкожный свиной жир» в подсубпозициях 0209 00 11 00 и 0209 00 19 00 означает накапливающиеся под шкурой животного и связанные с ней жировые ткани, независимо от части туши, из которой он получен; в любом случае масса жировых тканей должна превышать массу шкуры.

К товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 0203 29 550 8 относится свинина свежая, охлажденная или замороженная прочая: мясо обваленное: прочее.

В силу п.5 дополнительных примечаний к группе 02 «Мясо и мясные субпродукты» ТН ВЭД России величина пошлины для смесей, в которых один из компонентов составляет не менее 90 мас.%, применяется ставка таможенной пошлины, используемая для этого компонента. Для прочих смесей применяется ставка таможенной пошлины того компонента, который дает наиболее высокую пошлину.

Как видно из материалов дела,   ИП Власенков С.В  заявил в ГТД код ТН ВЭД России 0209 00 110 0 (подкожный свиной жир: свежий, охлажденный, замороженный, соленый).

По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 0203 29 550 8 (свинина свежая, охлажденная или замороженная: прочая: мясо обваленное: прочее).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ ФТС России от 04.12.2009 №112-04/958 представленная на исследование проба  спорного товара является замороженным подкожным свиным жиром – шпиком, отделенным от боковой полутуши, без шкурки, с прирезью и прослойкой мышечной ткани (содержание мышечной ткани ~ 21 %).

В  связи с несогласием  предпринимателя с данным  заключением эксперта     определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2010 назначена экспертиза.

По заключению эксперта  от 02.06.2010 №715, подписанному  экспертом - руководителем ИЦ «ВНИИМП им. В.М. Горбатова» Юшиной Ю.К., содержание мышечной ткани в исследуемом образце составило 9,43%, жировой и соединительной ткани – 90,57%. Представленный на идентификацию образец соответствует шпику свиному боковому (т. 1, л.146-147).

Между тем, как установлено судом,  отчет эксперта составлен без учета требований определения суда от 13.05.2010 и не содержит выводов по вопросам, поставленным на разрешение эксперта судом в данном определении.

В связи с тем, что названное заключение эксперта не содержит ответов на все поставленные вопросы, а также учитывая, что заключения экспертов от 04.12.2009 №112—04/958 и от 02.06.2010 №715 имеют существенные противоречия, Смоленская таможня заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 назначена экспертиза.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.08.2010 № 026-07-01505, подписанное экспертом – главным специалистом АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ Акулиной М.В., а также директором Забелкиной Г.П. (т. 2, л. 42-46).

В результате исследования экспертом Акулиной М.В. установлено, что содержание мышечной ткани в образце составляет 12,5 +/-1,9% (согласно протоколу испытаний ГЭАС АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 19.08.2010 ТТП РФ №4061).

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил следующее.

Нарушений ст.ст.378, 382 ТК РФ при назначении и проведении идентификационной экспертизы в рамках таможенного контроля таможенным органом не допущено.

Между тем в заключении эксперта от 02.06.2010 №715 в нарушение п.4 ч.2 ст. 86 АПК РФ отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.08.2010                №026-07-01505, сделана экспертом на основании протокола испытаний, составленного ГЭАС АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТТП РФ, участие в которых эксперт не принимал.

При этом лица, проводившие испытания, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным заключения экспертов от 02.06.2010 №715, от 27.08.2010 №026-07-01505 не являются допустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст.64 АПК РФ.

Надлежащим средством доказывания при определении классификационного кода товара по настоящему делу является заключение эксперта от 04.12.2009              №112-04/958,