Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А09-7419/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 апреля 2011 года

                                           Дело № А09-7419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Чирков Н.А. – представителя по доверенности № 1 от 25.06.2010

от ответчика:

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества ОАО «Бежицкое», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 по иску открытого акционерного общества ОАО «Бежицкое», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, к СПК «им. Ленина» в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В., г. Брянск, о признании торгов недействительными,

установил:

открытое акционерное общество «Бежицкое (далее - ОАО «Бежицкое») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им.Ленина» (далее - СПК «им.Ленина») в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича о признании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 15.09.2010, недействительными и об отстранении Артамонова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «им.Ленина» (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 по делу № А09-7419/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (т. 1, л.д. 122-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Бежицкое» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены положения статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми установлена обязанность предприятия - должника направлять уведомления лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника.

Считает, что ответчиком нарушены «Положения о проведении торгов по продаже имущества одним лотом СПК им. Ленина».

 Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву СПК «им. Ленина» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с её доводами. Просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 22-23).

Ответчик - СПК «им. Ленина», извещеный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу содержит письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их полном объеме. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.04.2006 по делу №А09-2673/2006-8 СПК «имени Ленина» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аникин М.А.  

Определением от 10.04.2007 Арбитражным судом Брянской области прекращена упрощенная процедура банкротства СПК «имени Ленина», как банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Аникина М.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Собранием кредиторов СПК «имени Ленина» было утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества СПК «имени Ленина» одним лотом (т. 1, л.д. 30-34).

12.08.2010 собранием кредиторов должника были утверждены Предложения конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества СПК «имени Ленина» (т. 1, л.д. 22-23, 25-29).

Данное решение собрания кредиторов оспорено не было и, соответственно, является обязательным для исполнения конкурсным управляющим.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов и требований статей 110, 111, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Артамоновым С.В. 14.08.2010 в газете «Коммерсантъ» №148 (4448) и 13.08.2010 в местном печатном издании «Деснянская правда» была осуществлена публикация информационных сообщений о проведении 15.09.2010 открытых по составу участников торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества СПК «имени Ленина».

На торги одним лотом начальной продажной ценой в размере 52 800 рублей было выставлено право на заключение договоров аренды:

- на земельный участок кадастровый номер 32:02:320108:388, площадью 22 500 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Староселье;

- на земельный участок кадастровый номер 32:02:320108:389, площадью 78 000 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, н.п.Отрадное;

- на земельный участок кадастровый номер 32:02:320108:386, площадью 13 000 кв.м, расположенный по адрес: Брянская область, Брянский район, н.п.Стаево.

Как следует из журнала регистрации заявок, протокола рассмотрения заявок на участие в торгах по продаже имущества СПК «имени Ленина» от 15.09.2010, принятия решений о допуске заявителей к участию в торгах и об определении победителя торгов по продаже имущества СПК «имени Ленина», на участие в торгах поступили две заявки - от ИП Шиленкова А.М. и от Понасовой В.В., по результатам рассмотрения поданных заявок указанные лица были допущены к участию в торгах по одному лоту (т. 1, л.д. 24, 38). Из протокола следует, что заявок от иных лиц в адрес организатора торгов не поступало.

Согласно указанному протоколу от 15.09.2010 ИП Шиленков А.М. признан победителем торгов.

24.09.2010 в местном печатном издании «Деснянская правда» и 02.10.2010 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим Артамоновым С.В. была опубликована информация о том, что победителем торгов, состоявшихся 15.09.2010 по продаже имущества СПК «имени Ленина» единым лотом признан ИП Шиленков А.М.

Ссылаясь на то, что общество не было допущено к участию в торгах, торги в указанное в объявлении о проведении торгов время не были проведены, чем нарушены его права, торги проведены с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), ОАО «Бежицкое» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской и обоснованно исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом. Кроме того, им также не представлено доказательств нарушения его прав в результате проведенных торгов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.  

Как следует из пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 02.12.1993 под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе, то есть лиц которые полагают, что они либо были необоснованно не допущены к участию в торгах, либо лиц, считающих, что в результате допущенных нарушений процедуры проведения торгов их предложение не было признано выгодным, т.е. победитель торгов был определен не верно.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки

Извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание ОАО «Бежицкое» в исковом заявлении относительно недопуска к участию в торгах, не соответствует действительности.

 В обоснование своей позиции истец сослался на то, что прибыв с заявкой на участие в торгах 14.09.2010 в 15 часов 00 минут, помещение было закрыто, на звонки через кодовый замок и непосредственно в дверь до 16 час. 30 мин. никто не отвечал. Контактный телефон, указанный в объявлении о проведении торгов, также не отвечал до 17 часов 00 минут 14.09.2010 (звонки производились).

Прибыв 15.09.2010 по адресу, указанному в объявлении, было обнаружено, что с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут помещение было закрыто, телефон, указанный в объявлении, также не отвечал.

В качестве доказательства не проведения торгов по продаже имущества СПК «имени Ленина» 15.09.2010, истец ссылается на акт от 15.09.2010, подписанный 15.09.2010 Валунковой О.И., Цветковым Н.И. и Чирковым Н.А. (т. 1, л.д. 7).

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Понасовой В.В. (т. 1, л.д.76), Шилинкова А.М. (т. 1, л.д. 74)  и ответами сотовых операторов БРО Центральный офис ОАО «Мегафон» (т. 1, л.д. 83), ОАО «ВымпелКом»  (ОАО «Билайн») (т. 1, л.д. 81-82) на запрос суда о детализации звонков с мобильных телефонов в период времени с 14.09.2010 с 15 часов до 17 часов  и 15.09.2010 с 10 часов по 11 часов  40 минину (с номера 8-920-864-48-18) и 15.09.2010 с 10 часов минут по 11 часов (с номера 8-961-00-18-00) на телефонный номер 8-910-331-02-83, указанный в объявлении о проведении торгов.

Кроме того, показания генерального директора ОАО «Бежицкое» Цветкова Н.И. (т.1, л.д. 75) и письменные пояснения Валунковой О.И. (т. 1, л.д. 114) являются не последовательными и противоречат друг-другу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не совершались действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в оспариваемых торгах.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность