Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А54-3672/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 апреля 2011 года

                                        Дело № А54-3672/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Рыжовой Е.В.,

                                                                Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                Матвеенко М.П. – представителя по

                                                                доверенности № 44-2011 от 28.03.2011;

от ответчика и третьего лица:             не явились, извещены судом о времени и

                                                                месте судебного заседания надлежащим

                                                                образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Старожиловоагросервис» (регистрационный номер – 20АП-1135/11) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2011 года по делу № А54-3672/2010 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску ООО «Агроцентр-Рязань», Рязанская область Кораблинский район

к ОАО «Старожиловоагросервис» Рязанская область, р.п. Старожилово

третье лицо – Старожиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Рязанская область, р.п. Старожилово

об обращении взыскания на земельный участок

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Рязань» (далее – ООО «Агроцентр-Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Старожиловоагросервис» (далее – ОАО «Старожиловоагросервис») об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 30 690 000 кв.м. (кадастровый номер 62:21:000 00 01: 0092), расположенного по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д.Хрущево-Тырново, в 500 метрах по направлению на север от ориентира населенный пункт (т. 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Старожиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 141-145).

Обращено взыскание на земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 30690000 кв.м (кадастровый номер 62:21:000 00 01:0092), расположенный по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево-Тырново, участок находится примерно в 500 метров по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, принадлежащий на праве собственности ОАО «Старожиловоагросервис» (ОГРН 1026200621655, ИНН 6221000049), Рязанская область.

Обращение взыскания предписано осуществить путем реализации земельного участка с открытых торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 49 288 000 рублей.

С ОАО «Старожиловоагросервис» в пользу ООО «Агроцентр-Рязань» в счет возмещения расходов по государственной пошлине взыскано 4 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов за проведенную экспертизу 118 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Старожиловоагросервис», обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2011 отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется только кадастровый номер земельного участка, являющегося предметом иска, иные документы, позволяющие достоверно определить местонахождение данного земельного участка отсутствуют.

Считает, что в связи с неисследованием судом первой инстанции вопроса относительно установления границ спорного земельного участка, исполнение решения суда будет затруднительно или не возможно.

Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный земельный участок, на момент вынесения обжалуемого решения и на день подачи апелляционной жалобы, засеян озимыми культурами общей посевной площадью 900 Га, собственником которых является третье лицо.

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009, принятым по делу №А40-42850/09-10-293 удовлетворены требования ООО «Агроцентр-Рязань» о взыскании с ОАО «Старожиловоагросервис» 17 936 449 рублей,  а также судебные расходы в размере 100 195 рублей 35 копеек (т. 1, л.д. 8-11).

19 октября 2009 года постановлением Старожиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 61/25/2977/4/2009 о взыскании с ОАО «Старожиловоагросервис» в пользу ООО «Агроцентр-Рязань» 17 936 449 рублей (т. 1, л.д. 15-16).

В ходе производства исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства и иное имущества должника, которого не достаточно для полного исполнения требований исполнительного документа.

В собственности у должника находится земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 30690000 кв.м. кадастровый номер 62:21:000 00 01:0092, расположенный по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево-Тырново, участок находится примерно в 500 метрах по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка (т. 1, л.д.17 ).

Постановлением от 26.10.2009 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра указанного объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику – ОАО «Старожиловоагросервис» земельный участок необходимо для полного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Агроцентр-Рязань» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору займа в сумме 17 936 449 рублей и по компенсации судебных расходов в сумме 100 195 рублей, а также невозможностью удовлетворения указанных требований без обращения взыскания на спорный земельный участок, ввиду недостаточности иного имущества принадлежащего должнику.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, принятого по иску взыскателя.

По смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 настоящего кодекса). При этом в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очерёдности.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Право собственности ответчика на земельный участок – из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 62:21:000 00 01:0092, расположенный в д. Хрущево-Тырново Старожиловского района Рязанской области примерно в 500 метрах по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 04/050/2009-816 от 12.11.2009 (т. 1, л.д.17).

Также в материалах дела имеется постановление пристава-исполнителя отдела по Старожиловскому району УФССП по Рязанской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.10.2009, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестрав отношении спорного объекта недвижимого имущества (т. 18-19).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

         Из общего анализа Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 следует, что он не содержит запрета на обращение взыскания на земли указанной категории в порядке исполнения судебного акта. 

Пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к мобилизационному резерву.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка подтверждается, представленным в материалы дела кадастровым паспортом № 210/08 766 от 03.04.2008 (т. 1, л.д. 120).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что  наличие у ответчика задолженности по договору займа в сумме 17 936 449 рублей, а также по компенсации судебных расходов в размере 100 195 рублей 35 копеек подтверждается представленными в дело документами, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности обращения взыскания на земельный участок ввиду неустановления судом первой инстанции его стоимости, является не состоятельным и не может быть принят в качестве отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В материалы дела истцом представлен отчет ЗАО «Рыночные оценочные системы» № Р10-23/Н-С-29-10-2010, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного