Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А62-5436/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и его положения не являются основанием для  возникновения  обязательственных правоотношений  между  истцом  и  вторым  ответчиком. 

Подписывая указанный  договор,  истец  произвел  распоряжение  имуществом, эквивалентным по стоимости 34 акциями  АОЗТ  «СЭЗ»,  владельцем которых являлся до ликвидации акционерного общества.

Согласно  статье  61  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  ликвидация юридического лица влечет  прекращение  всех  прав  и  обязанностей юридического  лица  без  их  перехода  в  порядке  правопреемства  к  другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не  представлены  судам первой и апелляционной инстанций  доказательства, подтверждающие  наличие  у  ООО «СЭЗ»  прав  и обязанностей  по  спорному договору. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  правомерно признал исковые требования Юшкова А.А. к ООО «СЭЗ» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела следует,  что  ООО  «Газпром  трансгаз Москва» является правопреемником по всем обязательствам предприятия «Мострансгаз»  РАО  «Газпром». 

         Исходя из условий договора, в частности пункта 4, и из характера спорных правоотношений, судом первой инстанции, с учетом норм стати 314 и части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применены положения  части  3  статьи 425 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии  с  которыми,  договор действует до определенного в нем момента исполнения обязательств.

Пунктом  3.1  договора  предусмотрено, что  по  согласованию  сторон предприятие  выделяет  денежную  компенсацию  стоимости имущественного  пая  Юшкова  А.А.,  индексированную  на  коэффициент увеличения  стоимости  минимальной  заработной  платы  с  момента расчет этого пая.

Указанное  положение  по  своему  правовому значению предполагает  согласованное  сторонами  условие о выкупе имущества, находящегося  в  доверительном  управлении, что не  противоречит положениям  главы  53  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  между  ООО «Газпром трансгаз Москва»  и  истцом  не  было  достигнуто соглашение по условиям выкупа принадлежащего последнему имущества, эквивалентного  стоимости  ранее  принадлежащих  ему  34  акций  АОЗТ «СЭЗ».

29 декабря 2009 года ООО «Газпром трансгаз Москва» открыло на имя истца счет в банковском учреждении (т.1.,л.д. 121), произвело на него перечисление денежной суммы в размере 31 541 рублей (т.1., л.д. 122), уведомив при этом истца о совершении указанных действий.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Смоленской области, с учетом положения, содержащегося в пункте 4 договора, сделан верный вывод о том, что срок действия договора считается  истекшим, а обязательства исполненными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции истец знал о данных  обстоятельствах,  оцениваемых  им  как  нарушение  его  права собственности в 2000 году, в связи с чем не был лишен права и реальной возможности  обратиться  в  суд  за  защитой  своих  прав. 

Вместе с тем ООО «СЭЗ» в ходе судебного разбирательства первой инстанции заявило о применении судом срока исковой давности при разрешении спора, который пропущен истцом.

Согласно части 2 статьи 199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным  основанием  к  вынесению  судом  решения  об  отказе  в иске.

Анализируя материалы дела, и принимая во внимание изложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Юшкова А.А.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2011 года по делу № А62-5436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           Н.Ю. Байрамова