Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А62-5436/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 апреля 2011 года

                                                Дело № А62-5436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Волковой Ю.А.,

 судей                                                     Рыжовой Е.В.,

                                                                  Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                              Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  Юшков А.А. – паспорт серия 6603

                                                                 № 981875;

от ответчиков:                                        

от ООО «Газпром трансгаз Москва»:  Швец И.Н. – представителя по

                                                                 доверенности № 02-32-1025-АГ

                                                                 от 01.12.2010;

от ООО «Сычевский

электродный завод»:                             не явился, извещен судом о времени и

                                                                 месте судебного заседания

                                                                 надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшкова Александра Алексеевича (регистрационный номер 20АП-1127/11) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2011 года по делу № А62-5436/2010 (судья Селивончик А.Г.), вынесенное по иску Юшкова Александра Алексеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» и ООО «Сычевский электродный завод» о понуждении к устранению изменений условий договора,

установил:

Юшков Александр  Алексеевич (далее - Юшков А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» (далее по - ООО «Мострансгаз») и к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский  электродный завод» (далее - ООО «СЭЗ»)  о понуждении к устранению одностороннего изменения условий  договора №124/82 от 30.07.1994 и отказа от его исполнения (т. 1, л.д. 4-9).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил в суд ходатайство, в котором  уточнил  указанное  исковое требование, сформулировав его солидарно к двум ответчикам (т. 2, л.д. 6). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 91-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, Юшков А.А., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме (т. 2, л.д. 105-110).

Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил по существу заявленные исковые требования.

Указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства относительно перечисления в Сберегательный банк стоимости имущественного пая истца на другое лицо.

Полагает не верным вывод суда первой инстанции о том, что истец знал об обстоятельствах, оцениваемых последним как нарушение его прав собственности, в 2000 году.

Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом  случае исковая давность не распространяется на заявленные исковые требования о восстановлении незаконно утраченного права собственности.

Отмечает то, что Арбитражным судом Смоленской области сделан не верный вывод относительно недоказанности истцом наличия у ООО «СЭЗ» прав и обязанностей по договору.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылается на необоснованность довода суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между истцом и предприятием по  транспортировке  и  поставкам  газа  «Мострансгаз»  РАО  «Газпром», является договором доверительного управления имуществом.

Считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции относительно истечения срока действия договора № 1243/82 от 30.07.1994.

Полагает, что в связи с тем, что перечисление в Сберегательный банк стоимости имущественного пая истца было произведено на другое, не известное ему лицо, это повлекло исполнение условий договора.

 Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «СЭЗ» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, считает их необоснованными и незаконными. Просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшкова А.А. – без удовлетворения.

Из представленного ответчиком – ООО «Газпром трансгаз Москва» отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с доводами, приведенными в ней. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить в без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Сычевский электродный завод», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав истца и представителя ответчика – ООО «Газпром трансгаз Москва», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и  предприятием по  транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» Российского акционерного  общества  «Газпром»  (далее  –  предприятие «Мострансгаз» РАО «Газпром») подписан договор №1243/82 от 30.07.1994 (далее  по  тексту  –  договор) (т.1,  л.д. 55-56) о добровольном вхождении в обособленное производственное подразделение «Сычевский электродный завод»,  согласно  которому  истец  передал предприятию в полное хозяйственное ведение свою долю собственности в имуществе ликвидированного Акционерного общества  закрытого типа «Сычевский  электродный  завод»  адекватную  34  акциям  номинальной  стоимостью 10 000  рублей каждая, владельцем которых он  являлся, а предприятие обязуется осуществлять в отношении Юшкова А.А. весь комплекс мер социальной защиты, которым пользуются работники  «Мострансгаз». 

Согласно  пункта  3.1  договора  по согласованию  сторон  предприятие  выделяет денежную стоимость имущественного пая Юшкова А.А.  индексированную на коэффициент увеличения минимальной заработной платы с момента расчета этого пая.

Положение пункта 2.1 договора, предусматривающее ежеквартальное  выделение 25% чистой прибыли, получаемой обособленным  подразделением по результатам хозяйственной деятельности для распределения среди лиц, имеющих долю собственности в имуществе этого подразделения, при условии выполнения предприятием обязательства  по  выделению денежной компенсации стоимости имущественного пая  Юшкову  А.А., индексированную на коэффициент увеличения минимальной заработной платы, согласно пункта 3.1 договора на истца не распространяется.

В соответствии с решением ОАО «Газпром» от 30.06.1999 предприятие «Мострансгаз» преобразовано в ООО «Мострансгаз» с утверждением  устава  нового юридического лица, в пункте 2.10 которого обособленное  подразделение  «Сычевский  электродный  завод» преобразовано  в  филиал  с  тем  же  названием.  Единственным  участком ООО «Мострансгаз» на момент его создания являлось ОАО «Газпром» (т.2 л.д. 16).

Решением ООО «Мострансгаз» от 15.03.2000 прекращена деятельность филиала «Сычевский электродный завод»  с одновременным созданием ООО «Сычевский электродный завод» и формированием доли ООО  «Мострансгаз» в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица за счет имущества находящегося на балансе филиала.

Согласно учредительного договора от 30.03.2000 учредителями  ООО  «Сычевский электродный завод» выступили ООО «Мострансгаз» и два физических лица (т.1  л.д.  99-103).

Согласно пунктов 3.1 и 3.3 Устава предприятия «Мострансгаз» РАО «Газпром», зарегистрированного решением малого Совета г. Видное Ленинского района Московской области от 27.09.1993 № 673-10/2   предприятием  является  хозяйствующим  субъектом,  обладающим правами  юридического лица, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам (т.1 л.д. 63-77).  В  соответствии с пунктом  1.1 Устава ООО «Мострансгаз»,  переименованного решением единственного участника от 21.01.2008 в  «Газпром трансгаз Москва» данное юридическое лицо является  правопреемником предприятия «Мострансгаз»  по  всем  его обязательствам, в том числе по заключенным договорам (т.2  л.д.  16).

Полагая, что ответчиками не исполняются условия договора №1243/82 от 30.07.1994, Юшков А.А.  обратился в Арбитражный  суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 договора, частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что срок действия договора  от 30.07.1994 № 1243/82 считается  истекшим, а обязательство исполненным.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2006 по делу № А62-2658/2006 (т.1 л.д. 123-125), имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение,  в  котором  участвовали  истец  и  ответчики  установлено,  что Юшков А.А. являлся владельцем 34  акций из 4 416 обыкновенных  акций АОЗТ «СЭЗ», которое было  зарегистрировано постановлением Главы Администрации Сычевского района Смоленской области от 14.12.1992 № 437 (т.1 л.д. 51). 

Как следует из материалов дела 29 июля 1994 года АОЗТ «СЭЗ» на основании решения  акционеров  от 19.04.1994  заключило  с  предприятием  «Мострангаз»  РАО «Газпром» договор № 1242 об объединении имущества собственников, согласно пункту 1 которого предметом  сделки является преобразование АОЗТ «СЭЗ» в обособленное подразделение предприятия «Мострансгаз» (т.1 л.д., 53-54).

Главой  Администрации  Сычевского  района  постановлением  от 22.08.1994 №  213  утверждено  Положение  о  подразделении  предприятия «Мострансгаз»  (т.1  л.д.  57-62),  а  постановлением  от  22.08.1994  №  212 АОЗТ «СЭЗ» исключено из госреестра в связи с ликвидацией.

30 июля 1994 года  предприятие  «Мострансгаз»  и  Юшков  А.А.  подписали договор № 1243/82, содержание которого изложено выше.

Извещением  от  23.10.1997  исх.  №982    Сычевский электродный завод от имени предприятия «Мострансгаз» предложил истцу выкупить  принадлежащий  ему  имущественный  пай,  однако  от  данного предложения истец отказался (т.1,  л.д.  78).

В ходе реорганизационных процедур предприятие  «Мострансгаз» было  преобразовано  в  ООО  «Мострансгаз»  с  преобразованием его обособленного  подразделения  в  филиал  «Сычевский  электродный  завод» (далее по тексту - филиал), деятельность которого в 2000 году прекращена с одновременным созданием ООО «СЭЗ» (т.1 л.д., 104-119).

Письмом  от  30.11.1999  филиал  сообщил  истцу  о  предстоящей ликвидации и предложил в срок до 15.12.1999 получить денежную сумму в размере 31 541 рублей, составляющую стоимость внесенного истцом паевого взноса,  эквивалентную  34  акциям. 

Истцом  не  было  выражено волеизъявление на получение предлагаемой денежной суммы.

Письмом от 18.01.2000 исх. №30  филиал направил истцу сберегательную  книжку  и  договор  банковского вклада, сообщив об открытии на его имя счета в Сычевском отделении №5629 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской  Федерации и зачислении на указанный счет стоимости имущественного пая  в сумме  31 541 рубль (т.1 л.д. 120).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области иском о признании права собственности на долю в  уставном  капитале  ООО  «СЭЗ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2006 по делу № А62-2658/2006,  вступившим  в  законную  силу,  в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В заявленных в рамках настоящего дела исковых требованиях   истец  просил  суд первой инстанции  обязать ответчиков  исполнять  условия  договора  №124/82 от 30.07.1994, подписанного им с предприятием  «Мострансгаз»  РАО «Газпром», в соответствии с пониманием  истца,  изложенным  в представленных им суду процессуальных документах.

В процессе разбирательства настоящего спора Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том,  что  договор №124/82 от 30.07.1994 считается  заключенным. Оснований для признания его недействительным сторонами суду не предоставлено.

В  соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  одним  из  оснований возникновения гражданско-правовых  обязательств  является  договор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «СЭЗ»,  являющийся солидарным  ответчиком по делу, не является стороной в договоре №124/82 от 30.07.1994