Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А62-4942/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства.

Обязанности  товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения  расходов,  связанных  с  выполнением  этих  обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.  При  отсутствии  такого  соглашения  каждый  товарищ  несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение договора простого товарищества в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в нем. При этом вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно  пункту  2  статьи  1050  Гражданского кодекса Российской Федерации  раздел  имущества,  находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав  требования  осуществляется  в  порядке,  установленном  статьей  252 Кодекса,  в  соответствии  с  которой  имущество,  находящееся  в  долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между  ними.  Участник  долевой  собственности  вправе  требовать  выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или  выдела  доли  одного  из  них участник долевой  собственности  вправе в судебном  порядке  требовать  выдела  в  натуре  своей  доли  из  общего имущества.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  нормами  главы  55  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  не  предусмотрена  компенсация стоимости  имущества, внесенного товарищем в общее дело, другим товарищем.

В связи с  передачей  истцом  в  общее  владение  и пользование  вещей  он  вправе  требовать  возврата  неиспользованных материальных  ценностей,  а  в  отношении  вещей,  использованных  на результаты  совместной  деятельности,  с  учетом  цели  договора  (извлечение прибыли)  он  вправе  требовать  лишь  соответствующую  долю  прибыли  от результатов  совместной  деятельности. 

При таких обстоятельствах  истец  не  вправе  требовать с ответчика взыскания денежной компенсации  своей доли в  сумме   407 340 рублей,  поскольку указанную  сумму вклада  Большакова  С.А.  составляли товары  в  обороте  и  расходные  материалы, необходимые  для  производства ритуальных  товаров  и  ритуальных  принадлежностей,  которые в свою очередь были использованы  на  результаты  совместной  деятельности  товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, денежные  средства  в  качестве вклада  в  общее имущество  Большаковым С.А. не вносились. 

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств обоснования  заявленных требований о взыскании 510 505 рублей 76  копеек  –  50 процентов прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с 16.11.2008 по 24.06.2009,  представил следующие документы:

·        фискальный отчет, снятый с  ККМ  марки  Микро-105К  №  00000915,  принадлежащей  ИП  Шукаловой И.А., подтверждающий сумму  дохода от осуществления деятельности по продаже ритуальных  товаров  и  принадлежностей, 

·        справка о закупке ритуальных  товаров ИП Большаковым С.А. у ИП Чижова А.А. в период с 05.01.2009 по 16.07.2009 на общую сумму 68 828 рублей 48 копеек, подтверждающая расходы простого товарищества;

·        прейскурант цен на услуги по погребению;

·        журнал предоставления ритуальных услуг.

  Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом требований части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что единственным допустимым доказательством,  представленным истцом, является фискальный отчет,  снятый с контрольно-кассовой  машины.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, истцом не  представлено никаких  документов  (первичных  документов,  налоговых  документов), подтверждающих сумму заявленных требований. 

При этом, ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленной истцом  суммы  исковых  требований  представлено  Арбитражному суду Смоленской области достаточно допустимых  доказательств  (фискальный отчет,  снятый  с ККМ,  книга  учета доходов и расходов, журнал кассира-операциониста, налоговые декларации, накладные,  приходные  кассовые  ордера,  акты  выполненных  работ), опровергающих доводы истца и сумму заявленных им требований  (т. 2, л.д. 74-107; т. 3, л.д. 16-34).

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при указанных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у истца правовых оснований требовать с ответчика взыскания денежной компенсации своей доли в сумме 407 340 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания договора простого товарищества от 16.11.2008, денежная компенсация за переданное товарищем в качестве вклада  в общее дело имущество не предусмотрена.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль,  полученная  товарищами  в  результате  их  совместной деятельности, распределяется  пропорционально  стоимости  вкладов товарищей  в общее  дело,  если  иное  не  предусмотрено  договором  простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В уточненном заявлении (т. 2, л.д. 132-135) истец требует возмещение убытков после прекращения действия договора простого товарищества, состоящих из:

·        стоимости не возращенного вклада в сумме 407 340 рублей;

·        50 % прибыли за период действия товарищества с 16.11.2008 по 24.06.2009 в размере 510 505 рублей 76 копеек.

Как отмечалось ранее, в пункте 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор простого товарищества  прекращается,  в  том  числе  вследствие  отказа  кого-либо из товарищей  от  дальнейшего  участия  в  бессрочном  договоре  простого товарищества. При  прекращении  договора  простого  товарищества  вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим  их  товарищам  без  вознаграждения,  если  иное  не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие намерения как истца так и ответчика выйти из простого товарищества.

При этом истец требует возмещения убытков в связи с прекращением деятельности простого товарищества, что не соответствует действительности.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (абзац 4 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в случае прекращения простого товарищества, у товарища возникает право требования своего вклада являющегося индивидуально определенной вещью. И только при необоснованном отказе других товарищей возвратить данный вклад вправе требовать убытки.

Материалами дела не подтверждается прекращение деятельности простого товарищества

Товары в обороте (ритуальные товары приобретенные истцом у ИП Чижова) не относятся к индивидуально определенным вещам, которые истец вправе требовать при прекращении деятельности простого товарищества или предъявлять требования о возмущении ему убытков в связи с их не возвращением.

Также не может быть принят довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в назначении судебной бухгалтерской экспертизы или производства аудиторской проверки с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, ввиду несоблюдения последним требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 04,10,11 февраля 2011 года (т. 3, л.д. 76-79).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Однако  истцом данные требования не выполнены. К ходатайству о проведении судебно-бухгалтерской  экспертизы истцом  не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства (т.3, л.д. 74-75).

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Смоленской области не дал юридической оценки тому обстоятельству, что ответчик в качестве своей доли указала имущество собственником которого не является, также отклоняется судебной апелляционной коллегией.

Из представленного в дело договора простого товарищества от 16.11.2008 усматривается, какое имущество ИП Шукалова И.А. передала в общую собственность.

Также в материалы дела представлено соглашение о разделе имущества, доходов и обязательств между супругами б/н от 25.01.2008 (т. 1, л.д. 15-17), из которого следует, что часть имущества, переданного ИП Шукаловой И.А. в общую собственность товарищества, не является её собственностью.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 4.1 договора простого товарищества от 16.11.2008 прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределяется между товарищами в равных долях по 50% каждому (т. 1, л.д. 11).

Не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод истца относительно его несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности внесения истцом своего вклада.

Кроме представленного в дело договора простого товарищества от 16.11.2008, доказательств внесения своего вклада в общее дело в материалах судебного дела действительно не имеется.

Однако данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку предметом иска является требование о взыскание убытков, а не возврат имущества как индивидуально определенной вещи.

Кроме того, взыскание стоимости вклада внесенного в товарищество не предусмотрено ни договором, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказывал истцу в истребовании доказательств, также является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителя  жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе